Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24445/2021[88а-23226/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермаковича ФИО6 к управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакович В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он и двое его несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры "адрес", площадью 42, 8 кв.м. (по 1/3 доли на каждого)

Кроме того, административному истцу и его детям принадлежит на праве собственности иная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 60, 9 кв.м, где фактически они все проживают и где являются собственниками 1/4 доли на каждого.

С целью продажи квартиры, расположенной в городе Чехов-8, он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продажу объекта недвижимости, на что получил отказ на том основании, что предполагаемое отчуждение квартиры повлечет за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей.

Полагал такие действия незаконными, поскольку намеревался после осуществления продажи объекта недвижимости вырученные денежные средства перечислить на банковские счета несовершеннолетних детей пропорционально их доли в праве собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым распоряжение управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от 21 августа 2020 года N 983-р об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность выдать Ермаковичу В.И. разрешение на продажу квартиры.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск обратилось 12 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 25 августа 2021 года), в которой просило об его отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Со ссылкой на положения ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-м, указывало на то, что необходимым условием для дачи органом опеки разрешения на отчуждение объекта недвижимости является установление факта совершения сделки к выгоде несовершеннолетних, что в рассматриваемом случае не имело места.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-8, "адрес", без одновременного приобретения иного объекта недвижимости, ухудшит жилищные права несовершеннолетних детей административного истца.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, указал об отсутствии ухудшения в рассматриваемой ситуации прав несовершеннолетних, поскольку сделка будет совершена к выгоде детей, улучшит их материальное положение за счет вырученных от продажи денежных средств, которые будут зачислены на их расчетные счета пропорционально долям в праве собственности.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемого отказа в даче согласия на продажу объекта недвижимости, посчитал, что спорной квартирой никто из членов семьи Ермакович не пользуется; в результате ее отчуждения объем расходов на содержание (коммунальные услуги, налоги) уменьшится; сам административный истец и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, являются сособственниками иной квартиры, расположенной в городе Подольске, "адрес", где и проживают.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, со ссылкой на письмо Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" указал, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры, расположенной в городе "адрес", "адрес", приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, в суд представлено не было.

При этом, судом учтено, что намерение административного истца после осуществления продажи спорной квартиры вырученные денежные средства перечислить на банковские счета его детей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, без одновременного приобретения иного объекта недвижимости свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю им в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Наличие у административного истца и его детей иного имущества (квартиры) в городе Подольске Московской области, приобретенной задолго до обращения Ермаковича В.И. с заявлением в орган опеки и попечительства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об обратном при установленных обстоятельствах являются неправомерными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие возникшие отношения.

Напротив, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи