Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24582/2021[88а-23219/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой ФИО8 на решение Московского областного суда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбачевой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 11 августа 2021 года Горбачева А.К. направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 августа 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных решениях, обстоятельствам дела и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года поданная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваловой Н.А. к Горбачевой А.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры суды действовали достаточно эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административное исковое заявление Коноваловой Н.А. подано в суд 22 мая 2018 года; в тот же день определением судьи Люберецкого городского суда Московской области принято к производству суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2018 года в удовлетворении административного иска к Горбачевой А.К. и Коновалову Д.Е. отказано.

Апелляционная жалоба Коноваловой Н.А. на указанное судебное решение определением судьи от 20 июля 2018 года оставлена без движения, с предоставлением ее подателю необходимого срока для устранения имеющихся недостатков, а затем определением от 20 сентября 2018 года возвращена заявителю.

Рассмотрение апелляционной жалобы Горбачевой А.К, назначенное на 19 ноября 2018 года, снято с рассмотрения для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд первой инстанции, в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

После поступления гражданского дела в суд первой инстанции, определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 года судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения назначено на 30 января 2019 года.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении требований Горбачевой А.К. о взыскании с Коноваловой Н.А. судебных расходов отказано.

Кроме того, определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года Коноваловой Н.А. восстановлен срок для принесения частной жалобы на определение суда от 20 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года Коноваловой Н.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в тот же день апелляционная жалоба Горбачевой А.К. снята с рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2019 года представителем Горбачевой А.К. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 27 июня и 3 июля 2018 года, которые оставлены судом без рассмотрения. 13 июня 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Горбачевой А.К. о восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 27 июня и 3 июля 2018 года, которое судом отклонено.

Определением Люберецким городским судом Московской области от 20 июня 2019 года заявление Коновалова Д.Е. об исправлении описок в решении этого же суда от 3 июля 2018 года оставлено без удовлетворения. На данное определение Коноваловым Д.Е. подана частная жалоба.

6 сентября 2019 года судом рассмотрено заявление Коновалова Д.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июля 2018 года, которое определением суда оставлено без удовлетворения. На данное определение от Коновалова Д.Е. поступила частная жалоба.

После выполнения Люберецким городским судом Московской области указанных процессуальных действий, гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н.А, Горбачевой А.К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июля 2018 года, на дополнительное решение Люберецкого городского суда от 30 января 2019 года направлено в Московский областной суд, где оно было назначено к рассмотрению на 25 сентября 2019 года.

14 октября 2019 года Московский областной суд снял с рассмотрения апелляционные жалобы Коноваловой Н.А, Горбачевой А.К. и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием частной жалобы Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда от 6 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 3 июля 2018 года.

14 октября 2019 года в Московским областным судом частная жалоба Коновалова Д.Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коноваловой Н.А. Горбачевой А.К. - без удовлетворения; дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2019 года отменено; определение Люберецкого городского суда от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Коновалова Д.Е. без удовлетворения.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец сослалась на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 7 месяц и 1 день, что нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела действовали достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем полагает, что продолжительность производства по делу при установлении некоторых нарушений сроков его рассмотрения, отвечает критерию разумности.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при подаче административного иска, направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи