Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24892/2021[88а-23548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман ФИО12 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман ФИО13, Урман ФИО14 к директору государственного казенного учреждения (далее - ГКУ) Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Пластининой Т.Н, заместителю директора ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Рошка Н.В, ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов", первому заместителю министра социального развития Московской области Усковой Н.Е, министерству социального развития Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя министерства социального развития Московской области Антиповой В.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урман М.Б. и Урман К.Л, полагая, что административными ответчиками по результатам их неоднократных обращений не приняты надлежащие меры по организации их профессионального обучения, как граждан, стоящих на учете в качестве безработных, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" и министерства социального развития Московской области, выразившиеся в отказе организовать профессиональное обучение Урман М.Б. в период с 20 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года и со 2 октября 2019 года; не рассмотрении заявления Урман М.Б. от 11 октября 2019 года по существу поставленных вопросов, обязать дать ответ; отказе оформить Урман М.Б. предложения о предоставлении государственной услуги по профессиональному ориентированию и профессиональному обучению; отказе выдать Урман М.Б. направление на профессиональное обучение в период со 2 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года; отказе принять заявления Урман М.Б. и Урман К.Л. о направлении на профессиональное обучение от 6 декабря 2019 года для рассмотрения по существу по причине того, что они должны быть переданы непосредственно в отдел по профессиональному обучению ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов"; в возложении на Урман М.Б. и Урман К.Л. обязанности по передаче заявления о выдаче направления на профессиональное обучение исключительно в отдел по профессиональному обучению и оформлению его своими подписями строго в присутствии работников данного отдела; отказе организовать профессиональное обучение Урман М.Б. и Урман К.Л. с 1 января 2020 года, а с 8 апреля 2020 года в дистанционном режиме либо по индивидуальному плану.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Урман М.Б. направил 11 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 30 августа 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что причины задержки оказания государственной услуги не связаны с действиями должностных лиц центра занятости населения, а обусловлены как действиями самих административных истцов, так и объективными причинами, связанными с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Полагал, что судебной коллегией по административным делам Московской области оставлен без внимания довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" может самостоятельно предложить Урман М.Б. пройти профессиональную ориентацию и обучение. В результате нераспорядительных действий должностных лиц центра занятости он 8 сентября 2020 года снят с учета в качестве безработного и потерял возможность прохождения профессионального обучения в 2020 году.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пришел к выводу, что обращения заявителей рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке с уведомлением заявителей о принятых решениях, при отсутствии оснований полагать о допущенном нарушении прав и законных интересов административных истцов, поскольку последними оспариваются существо данных им ответов.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Право на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости закреплено в ст. 9 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 3/1 "Об утверждении положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения" право в приоритетном порядке пройти профессиональное обучение имеют инвалиды, безработные граждане по истечении шестимесячного периода безработицы, граждане, уволенные с военной службы, жены (мужья) военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, выпускники общеобразовательных учреждений, а также граждане, впервые ищущие работу (ранее не работавшие), не имеющие профессии (специальности).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан может осуществляться по направлению органов службы занятости, если: гражданин не имеет квалификации; невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у гражданина необходимой квалификации; необходимо изменить профессию (род занятий) в связи с отсутствием работы, отвечающей имеющейся у гражданина квалификации; гражданином утрачена способность к выполнению работы по имеющейся квалификации.

Согласно федеральному государственному стандарту государственной услуги по профессиональной ориентации, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 августа 2013 года N 380н, основанием для начала предоставления государственной услуги является обращение безработного гражданина с заявлением о предоставлении государственной услуги или согласие безработного гражданина с предложением о предоставлении государственной услуги, выданным государственным учреждением службы занятости населения, в том числе по результатам предоставления государственной услуги по организации профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что Урман М.Б. состоит на учете в ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области, где получает государственную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату бессрочно.

В периоды с 20 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года и со 2 октября 2019 года Урман М.Б. состоял на учете в качестве безработного в центре занятости населения городских округов Балашиха и Реутов.

Урман К.Л. состояла на учете в качестве безработной с 26 августа 2019 года.

На неоднократные обращения административных истцов с 11 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года по вопросам организации профессионального обучения, должностными лицами ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" даны ответы, с соответствующими разъяснениями порядка проведения обучения.

Направленные в министерство социального развития Московской области обращения и жалобы административных истцов были рассмотрены с направлением в их адрес письменных ответов.

Ответом первого заместителем министра социального развития Московской области Усковой Н.Е. от 7 мая 2020 года заявителям разъяснено, что направление на обучение будет осуществляться в установленном порядке после окончания ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, либо в период до снятия указанных ограничений, при наличии организаций, осуществляющих образовательную деятельность, готовых проводить профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование в дистанционной форме или по индивидуальному учебному плану.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что обращения административных истцов рассмотрены должностными лицами ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" и министерства социального развития Московской области в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке и сроки с направлением заявителям ответа по существу поставленных в обращениях вопросов.

При этом, судами отмечено, что в отношении Урман М.Б. административным ответчиком были приняты меры для обеспечения его обучения по специальности, указанной им в заявлении (ландшафтный дизайнер), а именно, подготовлен договор на обучение, который заявитель не подписан, в связи с чем, а также ввиду установленных ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обучение не начато.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обосновывая выводы о пропуске административным истцом процессуального срока, суды указали на то, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков имели место в период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года, с административным иском в суд они обратились только лишь 12 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявляли. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока административными истцами не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи