Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14907/2021[88-15398/2021]

УИД 58RS0030-01-2020-005624-39

N 88-15398/2021, N2-269/2021

г. Саратов 10 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Тишкиной В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Тишкиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" о защите прав потребителей в части распределения судебных расходов за производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" (далее- ООО "Эр-Строй") о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 39 128 руб, замены электропроводки в размере 39 128 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы. Также просила ответчика произвести обработку грибка и побелку в местах протечки в обще коридоре многоквартирного жилого дома.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2021 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет определения причин возникновения пожара в квартире Тишкиной В.И, выявления нарушенных требований и правил управляющей компанией при управлении, обслуживании, эксплуатации многоквартирного жилого дома, возможных способах замены электропроводки и(или) электрооборудования. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза", расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО "Эр-Строй", производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г. удовлетворена. Определение в части возложения на ответчика расходов по проведению пожарно-технической экспертизы отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишкина В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемое апелляционное определение, прихожу к выводу, что таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Следовательно, разрешение судом вида экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует финансовая возможность оплаты судебной экспертизы, поскольку она является пенсионером, нахожу неубедительными. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец не учитывает нормы действующего процессуального законодательства. В частности, из толкования положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

На трудное материальное положение, не позволяющее оплатить услуги эксперта, истец при разрешении заявленного ей ходатайства о назначении экспертизы не ссылалась, напротив, указала в ходатайстве стоимость экспертизы - 50 000 руб, при апелляционном рассмотрении дела также не указывала на трудное материальное положение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, ответчик против назначения экспертизы возражал, каких-либо вопросов перед экспертом не ставил, следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по оплате экспертизы на ответчика являлось неверной. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Эр-Строй".

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов между сторонами производится при рассмотрении спора по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тишкиной В.И. - без удовлетворения.

Судья