Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17703/2021[88-17769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой В.И. к Лучкину О.В, Рыжковой Т.М. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Самойловой В.И. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова В.И. обратилась в суд с иском к Лучкину О.В. и Рыжковой Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 26 февраля 2018 г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Самойловой В.И. и Орехова В.И. указанной квартиры, ссылаясь на ничтожность данного договора, поскольку отчуждение спорного жилого помещения произвел Лучкин О.В, не являющийся собственником указанной квартиры.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самойлова В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучкин О.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

4 августа 2015 г. Министерством труда и социальной защиты Калужской области Пинахиной Т.М, как бывшему несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей, выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты в размере 1 411 056 руб. с целью улучшения жилищных условий. Свидетельство действительно до 4 марта 2016 г.

12 октября 2015 г. между Лучкиным О.В. (продавец) и Пинахиной Т.М. (покупатель), от имени которой действовал Орехов В.И, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему спорной квартиры. Цена квартиры определена в размере 1 411 056 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи финансовые средства в размере 1 411 056 руб. должны быть перечислены Министерством труда и социальной защиты Калужской области на банковский счет продавца в течение 7 месяцев с момента предоставления настоящего договора, на основании которого была произведена регистрация права собственности. Основанием для этого перечисления является свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты, выданное Министерством труда и социальной защиты Калужской области от 4 августа 2015 г.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 22 октября 2015 г.

15 ноября 2015 г. Пинахина Т.М. умерла.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Пинахиной Т.М. являются ее дети Орехов В.И. и Самойлова В.И, которым 23 мая 2016 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оплата стоимости квартиры Лучкину О.В. произведена не была.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 11 января 2018 г, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12 октября 2015 г. между Лучкиным О.В. и Ореховым В.И, действующим по доверенности от имени Пинахиной Т.М, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 мая 2016 г, выданное нотариусом на указанную квартиру на имя Орехова В.И, Самойловой В.И.

Также данным судебным актом стороны возвращены в первоначальное положение, прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Орехова В.И, Самойловой В.И. на данную квартиру и восстановлена запись о праве собственности Лучкина О.В. на указанную квартиру.

26 февраля 2018 г. между Лучкиным О.В. (продавец) и Рыжковой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пункту 7 которого Лучкин О.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, не завещана, в споре, в залоге и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по ней нет, третьими лицами не обременена.

28 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Рыжковой Т.М. на спорную квартиру.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. апелляционное определение Калужского областного суда от 11 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 декабря 2018 г. решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 сентября 2017 г. отменено, в иске Лучкина О.В. к Орехову В.И, Самойловой В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 г. Самойловой В.И. и Орехову В.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 29 сентября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 209, 302, пунктом 2 статьи 450, статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в пункте 35 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку в момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 26 февраля 2018 г. Лучкин О.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что не противоречит закону, а Рыжкова Т.М. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и разрешен возникший между сторонами спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

С учётом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Рыжкова Т.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Заявитель кассационной жалобы данные выводы нижестоящих инстанций не оспаривает, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи от 26 февраля 2018 г. ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи