Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17833/2021[88-17698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Абаимовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, по кассационным жалобам Абаимовой С.А, общества с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Абаимова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Новаторстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года, исковые требования Абаимовой С.А. удовлетворены частично. С ООО "Новаторстрой" в пользу Абаимовой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абаимова С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, ссылается на необоснованное снижение судом размера взысканной компенсации морального вреда.

ООО "Новаторстрой" в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обосновывая доводы жалобы, оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответственность в связи с причинением вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя независимо от вины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абаимова С.А. является дочерью Комарова А.Н.

С 1 июля 2019 года Комаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Самаровым В.А. в должности водителя.

В соответствии с протоколом N 35 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 9 августа 2019 года в отношении Комарова А.Н. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе "Обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций" в объеме 40 часов.

Между ИП Самаровым В.А. (исполнитель) и ООО "Новаторстрой" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 3 января 2019 года, в соответствии с которым исполнитель на условиях настоящего договора обязуется предоставить по заявке заказчика за плату во временное пользование с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации, в том числе, автомобиль "данные изъяты" для использования на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором генподряда N 01-07/19/3 от 1 июля 2019 года на выполнение работ, заключенным между заказчиком ООО "СЗ "Регионстрой" и генподрядчиком ООО "Новаторстрой", ООО "Новаторстрой" выполняет строительные работы на объекте, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

5 декабря 2019 года на территории строящегося жилищного комплекса "Макс", расположенного между улицами Ульянова, Гагарина и Комарова города Саранска произошел несчастный случай с водителем "данные изъяты" ФИО6 со смертельным исходом, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2020 года, актом о расследовании несчастного случая от 29 июня 2020 года.

9 января 2020 года по данному факту Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 318/20 от 21 декабря 2020 года погрузочно-разгрузочные работы на автомобилях-самосвалах регулируются требованиями следующих нормативно-технических документов по вопросам охраны труда: Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года N 642н), Инструкцией N 1 по охране труда для водителя самосвала", утвержденной ИП Самаровым В.А.

Водителем ФИО6 при разгрузке грунта из автомобиля - самосвала "данные изъяты" на территории строительной площадки, расположенной между ул. Ульянова, Гагарина и Комарова город Саранск Республики Мордовия 5 декабря 2019 года не соблюдались требования по охране труда следующих нормативно-технических документов: пункта 53 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных, работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года N 642н; пункта 3.5 Инструкции N 1 по охране труда для водителя самосвала, утвержденной ИП Самаровым В. А.

Работа по очистке кузова автомобиля-самосвала производилась ФИО6 лопатой с короткой ручкой и при нахождении его в поднятом кузове самосвала; предварительно он производил очистку путем встряхивания кузова гидросистемой подъемника кузова.

Действия ИП Самарова В.А. с технической точки зрения в причинноследственной связи с несчастным случаем с водителем ФИО6 не состоят.

Бездействие производителя работ ФИО10, связанное с несоблюдением им требований нормативно-технических документов по вопросам охраны труда в соответствии с его должностной инструкцией, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем 5 декабря 2019 года с водителем ФИО6, но в прямой причинной связи не состоят.

Ненадлежащие действия водителя ФИО6, связанные с несоблюдением им требований нормативно-технических документов по вопросам охраны труда при очистке кузова автомобиля-самосвала Камаз, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с ним 5 декабря 2019 года.

Из пункта 9 акта N 1 о несчастном случае на производстве от 29 июня 2020 года следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасным производством работ на строительной площадке.

Сопутствующие причины: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда. ФИО6 допущен к исполнению своих обязанностей без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, с последующей проверкой знаний требований охраны труда. Не проведение инструктажа по охране труда.

В соответствии с пунктом 10 акта N 1 лица, допустившие нарушение требований охраны труда, директор ФИО7 не обеспечил контроль за безопасным производством работ на строительной площадке, не обеспечил проведение вводного инструктажа ФИО6 Индивидуальный предприниматель Самаров В.А. допустил ФИО6 к исполнению своих трудовых обязанностей без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с последующей проверкой знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.2.1 договора на оказание транспортных услуг от 3 января 2019 года, заключенному между ИП Самаров В.А. (исполнитель) и ООО "Новаторстрой" (заказчик), заказчик обязался обеспечить эксплуатацию техники с соблюдением строительных норм и правил СНиП, правил техники безопасности, производственной санитарии, согласно действующему законодательству РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на заказчике лежала обязанность контроля соблюдения на строительном объекте техники безопасности и требований охраны труда всеми лицами, в том числе водителем ФИО6, исходил из того, что по причине отсутствие надлежащего контроля за безопасным производством работ на строительном объекте со стороны ответчика ООО "Новаторстрой", ФИО6 был допущен на строительную площадку строящегося объекта, чем нарушены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года N 642н), что также способствовало произошедшему несчастному случаю на производстве с ФИО6, повлекшего его смерть и, как следствие, признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери отца, являющейся невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истца, проживание погибшего с истцом, оказание им помощи в воспитании детей, обстоятельства гибели отца вызванные, в том числе, несоблюдением им требований нормативно-технических документов по вопросам охраны труда при очистке кузова Камаза, что с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 400000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе Абаимовой С.А. не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Новаторстрой" доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности на данного ответчика, поскольку ответственность должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Самарова В.А, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абаимовой С.А, общества с ограниченной ответственностью "Новаторстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: