Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20866/2021[88-20224/2021]

N 2-1856/2020 N 88-20224/2021

г. Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Воронежской области к Мамбетову Р. З, обществу с ограниченной ответственностью "Бетон завод" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мамбетову Р.З, ООО "Бетон завод" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 14 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з N под управлением ответчика Мамбетова Р.З, принадлежащего ООО "Бетон завод", и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мамбетов Р.З.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.

Ответчик истцу ПАО СК "Росгосстрах" документы о ДТП с его участием не представлял.

25 марта 2020 года Чепилко Д.В. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 14 700 руб.

7 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило сумму страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта "ж" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" полагал на наличие у него права требования возмещения ущерба в порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 марта 2020 года, то есть после 1 мая 2019 года, когда был признан утратившим силу подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий право предъявить регрессное требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что поскольку Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязательные для сторон иные правила, а исключает ответственность, установленную ранее законом, в данном случае недопустимо применение ответственности к ответчику на основании исключенной из закона правовой нормы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само ДТП (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2021 года приняты на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Козловская