Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21648/2021[88-21466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Белзнак-Прохоровка" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рудевой Т. И.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Рудева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Белзнак-Прохоровка" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей, почтовых расходов в размере 88 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Яковлево-Прохоровка-Скородное 49 км + 200 м водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты", совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство было повреждено. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, на проезжей части дороги установлена наледь, снежный накат, низовая метель. Ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования на участке Яковлево-Прохоровка-Скородное является ООО "Белзнак-Прохоровка".

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рудевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Рудева Т.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от выбранного скоростного режима автомобиля. Скорость автомобиля не превышала 90 км/ч. Выводы суда о наличии на участке дороги ограничения 50 км/ч материалами дела не подтверждены. В день ДТП МЧС предупреждало об ухудшении погодных условий. Журналы производства работ подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги. Управление истцом транспортным средством с установленными шинами летнего периода не может быть поставлено ей в вину, так как ДД.ММ.ГГГГ она уже могла эксплуатировать автомобиль с такими шинами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Яковлево-Прохоровка-Скородное" 49 км + 200 м. водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Определением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом инспектором было сделано суждение о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки на проезжей части дороги - наледь, снежный покров, низовая метель.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, к которому у ФИО5 замечаний не имелось, автомобиль использовался с летним протектором шин. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 двигался со скоростью - 90 км/ч.

Как установлено судом и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, справкой ООО "Белзнак-Прохоровка", фотоснимками, на данном участке дороги были установлены временные знаки, в том числе 1.15 "Скользкая дорога" и ограничение скорости "50 км/ч", что не оспаривалось истцом.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Прохоровского района Белгородской области участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог (IV), и в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет 6 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный участок дороги осматривался с 4 часов 00 минут до 4 часов 30 минут, указана температура "0", "мокрый снег", с 9 часов 20 минут до 10 часов 00 минут - температура "+1", "влажность". Обработка дорожного полотна песко-солевой смесью не производилась.

При этом оснований для обработки дорог, связанной со снегопадами, в день ДТП не имелось, поскольку согласно сведениям метеорологических станций ПДК2 Истобное и ПДК8 Прохоровка температура воздуха колебалась от -0, 1 до +0.1 градуса по Цельсию, осадков не наблюдалось.

Согласно составленной должностным лицом ОГИБДД схеме места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут температура воздуха составляла "+4", "сильный ветер", состояние дороги - снежный накат, покрытие дороги - асфальт, выбоин не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги имелись недостатки, указанные в упомянутом акте, а именно наледь и скользкость, схема места ДТП не содержит. Каких-либо замечаний при составлении схемы от ФИО5 не поступило.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения ФИО5 на дороге зимней скользкости и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, установил, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что нарушение требований, предъявляемых к содержанию дороги, в том числе по срокам устранения скользкости, ответчиком не допущено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограничение скорости транспортных средств до 50 км/ч на спорном участке дороге не доказан ответчиками, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что состояние проезжей части должно обеспечивать безопасность участников движения вне зависимости от выбранного скоростного режима автомобиля, и что скорость автомобиля не превышала 90 км/ч, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 10.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы журналы производства дорожных работ не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, так как исходя из температурного режима, отсутствия осадков, оснований для обработки дороги на период 4 часов 00 минут и на 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С доводами кассационной жалобы о том, что эксплуатация транспортного средства с летним протектором шин ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлена в вину, судебная коллегия не соглашается.

По данному делу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Ответчик представил доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП. Оценивая действия водителя, суд учел использование летних протекторов шин как обстоятельство, не способствовавшее возможности предотвратить возникновение аварийной ситуации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудевой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина