Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22592/2021[88-21680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/2020 по иску Лебедко Александра Борисовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лебедко А.Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования Лебедко А.Б. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 года N1676л/с о привлечении Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признаны незаконными результаты служебной проверки, на основании которой издан приказ ГУ МВД России по г.Москве от 27 июня 2019 года N1676л/с о привлечении Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Лебедко А.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Москве ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лебедко А.Б. проходил службу в органах внутренних дел, с 13 мая 2019 года находился в распоряжении ГУ МВД России по г.Москве как бывший заместитель начальника Штаба ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание - полковник внутренней службы.

В соответствии с особенностями прохождения службы при сокращении должностей, установленными статьёй 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Лебедко А.Б. ожидал издания приказа о назначении на предложенную должность заместителя начальника УВД по ТиНАО.

13 мая 2019 года уполномоченным руководителем был издан приказ N 1126 л/с об обязанности Лебедко А.Б. исполнять поручения заместителя начальника Штаба - начальника Инспекции полковника внутренней службы ФИО5

17 мая 2019 года ФИО5 истцу было поручено провести проверку в качестве непосредственного исполнителя по поступившему 29 апреля 2019 года обращению ФИО6 N, рассматриваемому уже в течении 17 дней должностными лицами Инспекции Штаба.

Лебедко А.Б. был подан рапорт о том, что данное указание противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку непосредственным исполнителем по обращению может являться только должностное лицо органов внутренних дел, уполномоченное на непосредственное рассмотрение обращения. Учитывая, что на должность в органах внутренних дел истец не был назначен, должностным лицом не являлся, то поручения рассматривать обращения истцу, как освобождённому от должности сотрудника и зачисленному в распоряжение, является незаконным. Кроме того, в нарушение КоАП РФ, Федерального закона N 59-ФЗ и приказов МВД России N 736 и N 707, данное обращение рассматривалось как обычное, в то время являлось заявлением об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, для которого федеральными законами и приказами МВД России установлен иной порядок рассмотрения и принятия решений.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что уже были нарушены сроки направления обращения в компетентные органы или должностному лицу, кроме того, поступившее сообщение об административном правонарушении не было зарегистрировано в КУСП, Лебедко А.Б. был подготовлен проект сопроводительного письма о направлении заявления ХАВ N в прокуратуру города Москвы и подан рапорт о необходимости регистрации заявления в КУСП.

Приказом начальника ГУ МВД России по г.Москве N 1676 л/с от 27 июня 2019 года на Лебедко А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по г.Москве от 21 июня 2019 года, согласно которому, истцу вменено нарушение статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 99, 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, выразившееся в не уведомлении вышестоящего руководителя (начальника ГУ МВД России по г.Москве) о неисполнении приказа, не изучении всесторонне необходимых сведений, документов и материалов по обращению ФИО6, что привело к нарушению установленного порядка и сроков рассмотрения обращения последнего.

Разрешая спор по существу и признавая незаконными приказ Главного Управления МВД России по г.Москве от 27 июня 2019 года N 1676 л/с о привлечении Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, результаты служебной проверки, на основании которой издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия истца при рассмотрении обращения ФИО6 соответствовали нормам действующего федерального, положениям специального законодательства, в том числе и приказам МВД России, Лебедко А.Б. добросовестно исполнил взятые на себя по контракту обязанности, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком незаконно. Кроме того, служебная проверка в отношении Лебедко А.Б. проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем суды пришли выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, приказа ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2019 года N1676л/с о привлечении Лебедко А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и его отмене. Установив нарушение прав истца, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ N 161 от 26 марта 2013 года, статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 377, пунктов 99, 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. N707), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по г.Москве о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры проведения служебной проверки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исходили из того, что материалы служебной проверки не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик достаточных доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил, законность наложения дисциплинарного взыскания не подтвердил.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи