Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12438/2021[88-13042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-19/2021 по иску Собениной Людмилы Аркадьевны к Литовских Надежде Аркадьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Литовских Надежды Аркадьевны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснения Собениной Л.А, Первушиной А.А, представителя Собениной Л.А, Первушиной А.А. - Собениной И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Собенина Л.А, Первушина А.А, Собенина И.А. обратились в суд с иском к Литовских Н.А. с учетом уточнении просили признать в порядке приобретательной давности право собственности за Собениной Л.А... Первушиной А.А, Собениной Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположеный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" принадлежащую Литовских Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1978 года до 13 июня 2019 года Собенин А.А. и Литовских Н.А. являлись собственниками жилого дома N "данные изъяты" 13 июня 2019 года Собенин А.А. умер и после его смерти наследство приняли истцы. В спорном доме с 1981 года ответчик не проживает и не зарегистрирована, в содержании имущества не принимает участия. Собенина Л.А, Собенина И.А. с 1989 года, а Первушина А.А. с рождения проживают в жилом доме, содержат его, владеют имуществом открыто как своим собственным.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года принят отказ Первушиной А.А. и Собениной И.А. от иска к Литовских Н.А.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Литовских Н.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетелей. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик устранилась от содержания дома.

В отзыве на кассационную жалобу истец Собенина Л.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что истец не несла бремя содержания дома более 30 лет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что спорный жилой дом N46 по ул. Нагорной г. Верхотурье Свердловской области, после смерти собственника Собенина Аркадия Андреевича в 1978 году приобретен в силу наследования по закону Собениной В.М, Собениным А.А. и Собениной (Литовских) Н.А. в равных долях по 1/3 каждым.

По договору дарения от 02 августа 1988 года Собенина В.М, подарила свою долю Собенину А.А. и Литовских Н.А, в результате чего последние стали собственниками спорного жилого дома по ? доле каждый.

После смерти Собенина А.А, наступившей 13 июня 2019 года его имущество в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом унаследовали по закону истцы Собенина Л.А. и Первушина А.А.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что Литовских Н.А, являясь с 1978 года участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, фактически с 1981 года им не пользовалась, расходы по его содержанию не несла, давность владения спорным имуществом Собениной Л.А. составляет 31 год, пришел к выводу, что спорное имущество является фактически брошенным своим титульным собственником, в связи с чем имеются основания признания за истцом, являющимся добросовестным владельцем, права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова").

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчица не проживала и не несла бремя содержания своего имущества, начиная с 1981 года, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате титульным собственником ? доли в праве собственности интереса в сохранении своего права. Доказательств обратного, в том числе относительно несения обязанности по уплате налогов на спорное имущество в период до выхода на пенсию, ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о необходимости истребования доказательств в виду невозможности их представления со стороны Литовских Н.А. в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды, а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Факт такого длительного добросовестного владения всем домом, несение расходов по его содержанию, в том числе и уплаты налогов на весь дом со стороны наследодателя истца, судами установлен.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтены показания Стафейчук Л.Р, А.Г, Собенина В.М, Пасынков Г.Ф, Манохина Н. В, поскольку показания допрошенных свидетелей получили оценку в оспариваемых судебных актах, результаты которой подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, оценка доказательств применительно к предмету и основаниям предъявленного иска отнесена законом к прерогативе суда, в связи с чем иная точка зрения на то, как должны быть оценены представленные доказательства и разрешено дело, не может являться поводом для изменения либо отмены верных по существу судебных решений.

При этом, согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовских Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи