Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13410/2021[88-13936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-909/2021 по заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 31 октября 2020 года об удовлетворении требований Котляр В.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 572 руб.

В обоснование иска указано, что финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании неустойки не учтены разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же то, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммой, определенной заключением эксперта, составляет менее 10%. Полагает взыскание неустойки необоснованным.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено: отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-151076/5010-003 от 31 октября 2020 года в части удовлетворения требований Котляр Виктории Васильевны о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котляр Виктории Васильевны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 572 руб, во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в пользу Котляр В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ни положениями закона, ни договором страхования не предусмотрено, какая сумма (размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного, либо фактически произведенная страховщиком выплата) представляет собой базу для расчета расхождения размера расходов на восстановительный ремонт, произведенный по инициативе финансового уполномоченного, с фактически произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, в данном случае толкование условий договора страхования осуществляется в пользу страхователя, и разница в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 24 500 руб. В соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт" от 27 июля 2020 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 270 400 руб. Разница между размером страхового возмещения, определенным САО "РЕСО-Гарантия", и расчетом, содержащимся в экспертном заключении ООО "Прайсонсалт" от 27 июля 2020 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 25 400 руб, что превышает 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (24 500 руб.). Определение в качестве базы для расчета указанного расхождения размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, лишает страхователя права на доплату страхового возмещения, поскольку в таком случае данное расхождение составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать доплаты страхового возмещения, учитывая, что в таком случае расхождение составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статической достоверности. Определение в качестве базы для расчета указанного расхождения размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, лишает страхователя права на доплату страхового возмещения, поскольку в таком случае данное расхождение составляет менее 10 процентов. С учетом изложенного, считает, что надлежащей базой для расчета указанного расхождения является фактически произведенная страховщиком страховая выплата, а не размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по инициативе финансового уполномоченного, ошибочно определенный в качестве базы судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судами не приведены выводы о неправильном применении финансовым уполномоченным правовых норм и нормы права, которые были нарушены или неправильно истолкованы финансовым уполномоченным при вынесении решения. Неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны. Судами неверно применены положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 июня 2019 года по вине Денисова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", без государственного регистрационного номера, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Котляр В.В, под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, страховщиком гражданской ответственности Котляр В.В. является заявитель САО "РЕСО-Гарантия".

01 октября 2019 года Котляр В.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, проведен осмотр транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и 16 октября 2019 года выплатило Котляр В.В. страховое возмещение в размере 244 400 руб, утрату товарной стоимости в размере 26 100 руб.

Котляр В.В. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений.

08 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 31 октября 2020 года требования Котляр В.В. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана неустойка за 18 дней просрочки доплаты страхового возмещения в размере 25 400 руб. Размер взысканной неустойки составил 4 572 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 27 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 270 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 23 485 руб. 44 коп.

Приходя к выводу об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 октября 2020 года и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (245 000 руб.) и суммой, определенной заключением экспертизы ООО "Прайсконсалт" (270 400 руб.), составляет менее 10%, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о законности решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что определение фактически произведенной страховщиком страховой выплаты в качестве базы для расчета расхождения между размером страхового возмещения, определенного страховщиком, и расчетом, содержащимся в заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, позволяет страхователю право требовать доплаты страхового возмещения, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установив, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения (245000 руб.) и суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением экспертизы ООО "Прайсконсалт" (270400 руб.), находится в пределах статистической достоверности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с нее неустойки не имеется, и решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что расхождение стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного) расчета, несостоятельные.

В пункте п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующей на момент возникновения спорных отношений, не было указано, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в определении привел два варианта расчета:

270 400 руб. - 244 400 руб. = 26 000 (разница в рублях)

26 000 / 270 400 = 0, 096

0, 096 * 100% = 9, 6%

244 400 руб. *100%/270 400 руб. = 90, 38%

100% - 98, 38% = 9, 62%.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку расхождение между выплаченной страховщиком в срок суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО "Прайсконсалт", составляет менее 10%.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года (определение N 67-КГ20-6), согласно которым разрешение вопроса о том, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций, ставится в зависимость от того, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности с учетом п.3.5 Единой методики.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 67-КГ20-6, 2-769/2019 предел погрешности рассчитан как отношение разницы между результатами первичной (275248 руб.) и повторной экспертизы (278334 руб.) к результату повторной экспертизы (3086 руб./ 278334 руб.х100% = 1, 11%)

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи