Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13590/2021[88-13994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Цытриковой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1673/2021 по иску Харламовой Любови Федоровны к Цытриковой Валентине Михайловне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Цытриковой В.М. с учетом уточнения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сообщения (фрагменты сообщений), распространенные в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик проживают в доме N 17 по ул. Островского в г. Сургуте. Жильцами указанного дома в мессенджере "Viber" создана группа под названием "Островского 17" для обсуждения общедомовых вопросов. В июне 2020 года Цытрикова В.М, являющаяся администратором этой группы, отправила сообщения, содержащие недостоверные и порочащие сведения об истце.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2021 года иск Харламовой Л.Ф. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харламовой Л.Ф. сведения, содержащиеся в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", опубликованные Цытриковой В.М. сведения, содержащиеся в чате (группе), мессенджера, опубликованные Цытриковой В.М. 20 июня 2020 года, а именно, " "данные изъяты"", возложении обязанности на Цытрикову В.М. опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях от 20 июня 2020 года в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", а именно: " "данные изъяты"", тем же способом которым они были распространены, а именно, опубликовать в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17" резолютивную часть решения суда с пояснением, что опубликованные ею ранее сообщения (фрагменты сообщений) не соответствуют действительности.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Харламовой Л.Ф. сведения, содержащиеся в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", опубликованные Цытриковой В.М. 20 июня 2020 года, именно: "По отчетам ук в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платиться квартплата и делается скидка", "... "данные изъяты"", на Цырикову В.Ф. возложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях от 20 июня 2020 года чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", а именно: " "данные изъяты"" тем же способом которым они были распространены, с Цытриковой В.М. в пользу Харламовой Л.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цытрикова В.М. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что эксперт, составивший представленное истцом заключение, не был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, она была лишена возможности завить ему отвод. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено. Она была лишена возможности ознакомиться с заключением, не уведомлена о проведении исследования. Считает, что в рамках данного дела отсутствовала необходимость проведения комиссионного экспертного лингвистического исследования. Перед экспертом поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Апелляционное определение принято в отношении управляющей компании, которая не является стороной спора. Обстоятельства, указывающие на добросовестность (недобросовестность) действий управляющей компании судом не устанавливались.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Харламова Л.Ф. и Цытрикова В.М. проживают в доме N "данные изъяты".

Жильцами указанного дома в мессенджере "Viber" создана группа под названием "Островского 17".

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств 16 июня 2020 года и 20 июня 2020 года Цытрикова В.М. опубликовала в чате сообщения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харламовой Л.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания являются личным оценочным суждением и мнением ответчика, не носят оскорбительного характера и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Харламовой Л.Ф. сведений, содержащихся в чате (группе) мессенджера "Viber" "Островского 17", опубликованные Цытриковой В.М, а именно: " "данные изъяты"", возложении обязанности на Цытрикову В.Ф. опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях 20 июня 2020 года в чате (группе) мессенджера "Viber" "Островского 17", а именно: " "данные изъяты"" тем же способом, которым они были распространены, а именно, опубликовать в чате (группе) мессенджера "Viber" "Островского 17" резолютивную часть решения суда с пояснением, что опубликованные ею ранее сообщения (фрагменты сообщений) не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151, п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции экспертному лингвистическому исследованию от 14 июня 2021 года следует, что в исследуемом материале содержится негативная информация о Харламовой Л.Ф, которая представлена как в форме утверждения, так и в форме оценочного суждения, а также в форме оценочного суждения, опирающегося на факт (оценочного суждения с фактической отсылкой), в исследуемом материале имеются сообщения порочащие сведения, что наносит серьезный репутационный вред Харламовой Л.Ф. и управляющей компании, в силу чего содержащиеся в сообщениях дискредитирующие утверждения должны быть либо доказаны, либо опровергнуты; высказывания, представленные для исследования, построены в соответствии с речевой стратегией, дискредитацией, что приводит к формированию сугубо негативного отношения к личности Харламовой Л.Ф, указанные высказывания содержат в себе утверждения, в них нет двусмысленности или неясности, имеют негативный оттенок, сформирован смысл о том, что Харламова Л.Ф. недобросовестный, лживый человек, способный использовать свое положение для личного

обогащения, которая в сговоре с управляющей компании собирает обманным путем деньги с жильцов дома.

Установив факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и, как следствие, нарушения его личных неимущественных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть указанные выше сведения, распространенных в сообщении от 20 июня 2020 года, а также взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.

Доводы кассационной жалобы том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным заключением специалиста по результатам лингвистического исследования, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цытриковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи