Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13845/2021[88-14384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Черданцевой Натальи Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-834/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 908 руб. 31 августа 2017 года между Черданцевой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 07 марта 2019 года Черданцева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в период с 28 августа 2018 года по 29 августа 2018 года. Застрахованное транспортное средство было представлено для осмотра лишь 03 июля 2019 года. 05 июля 2019 года истцом у Черданцевой Н.В. запрошен оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 августа 2019 года оригинал был представлен вместе с жалобой страхователя и заключением независимого оценщика. После получения указанных документов страховой компанией принято решение о проведении трасологической экспертизы на предмет соответствия зафиксированных повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. Черданцева Н.В. была уведомлена о продлении срока рассмотрения её обращения. После проведения экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА "Эксперт Авто Березники". Черданцева Н.В. от ремонта транспортного средства отказалась, обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному. Жалоба Черданцевой Н.В. была удовлетворена частично. При приятии решения об удовлетворении требований Черданцевой Н.В. финансовым уполномоченным не были приняты во внимание следующие условия Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, отсутствие доказательств, что все повреждения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", относились к заявленному событию, трасологическое заключение "ТК Сервис Регион".

Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ в период действия договора страхования автомобиль LADA GRANTА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, однако ни по одному страховому случаю Черданцевой Н.В. не выполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, транспортное средство не было представлено ни на СТОА, ни на осмотр. Считает заключение ООО "КАР-ЭКС" недостоверным доказательством по делу, поскольку на его основании невозможно прийти к неоспоримым выводам относительно перечня полученных транспортным средством повреждений в результате событий от 28 августа 2018 года. Страховщик не согласен с размером выплаты, определенной финансовым уполномоченным в пользу Черданцевой Н.В, поскольку экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" не является достоверным доказательством. Кроме того, в соответствии с п. 11 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, которым Черданцева Н.В. не воспользовалась, в связи с чем основания для удовлетворения обращения Черданцевой Н.В. отсутствовали.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 ноября 2019 года отменено, отказано Черданцевой Н.В. во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому событию, произошедшему 28 - 29 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черданцева Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом полной гибели застрахованного имущества страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в денежной форме, а не выдавать направление на ремонт. Кроме того, согласно приложению к правилам страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, то есть в срок до 16 апреля 2019 года включительно. При этом не имеет правового значения период, когда истец представил автомобиль на осмотр, поскольку в соответствии с правилами страхования, которые разработаны и приняты самим страховщиком, срок для принятия решения о выдаче направления на ремонт не связан с моментом предъявления поврежденного имущества на осмотр, указанный срок исчисляется с момента получения всех документов, необходимых для признания случая страховым. Направление на ремонт выдано 03 октября 2019 года, то есть с просрочкой более двух месяцев. В связи с тем, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств (выдачи направления на ремонт), указанное исполнение утратило для истца интерес, и у него возникло право требования возмещения убытков.

В письменном отзыве на кассационную жалобу финансовый уполномоченный поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 31 августа 2017 года между Черданцевой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, по риску "КАСКО" (ущерб, хищение), сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года. Истцом оплачена страховая премия за весь период действия договора страхования в сумме 35 904 руб.

Согласно п. 11 страхового полиса стороны определили, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период с 17 час. 28 августа 2018 года по 29 августа 2018 года в результате действий третьих лиц произошло повреждение автомобилей, принадлежащих Черданцевой Н.В,, в том числе автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия, отверстия в кузове, царапины.

Постановлением УУП МО МВД России "Березниковский" от 18 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. На автомобиле ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированы следующие повреждения: на заднем правом крыле отверстие, на задней правой двери царапина 62 см. и справа в верхней части отверстие, на переднем правом крыле отверстие, на капоте слева отверстие, на передней левой двери по середине отверстие, на левой задней двери справа ближе к ручке отверстие, на крыше слева отверстие, на левой задней двери и крыле имеются сколы лакокрасочного покрытия.

07 марта 2019 года Черданцева Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 19 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Черданцевой Н.В. о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо его заверенной копии.

03 июля 2019 года застрахованное транспортное средство было предоставлено в ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра, составлен акт осмотра.

Письмом от 05 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Черданцеву Н.В. о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 августа 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было представлено Черданцевой Н.В. с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 152 200 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Письмом от 28 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Черданцеву Н.В. об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 27 сентября 2019 года, составленным по результатам исследования, проведенного по инициативе страховщика, механизм образования повреждений на задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, капота и передней правой двери автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в виде отверстий и разрывов материала не противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого события. Остальные повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, при разных обстоятельствах, то есть носят накопительный характер и не могли быть образованы в результате события, произошедшего 29 августа 2018 года. Проведение исследования в отношении механических повреждений, локализованных на панели крыши, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля "Lada Granta" не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" соответствующих фотоматериалов.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 ноября 2019 года требования Черданцевой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 151 908 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО "СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" не отказывало в выдаче Черданцевой Н.В. направления на СТОА, страховщик был лишен возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, поскольку Черданцева Н.В. уклонялась от своевременного уведомления ПАО "СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Как указано судом первой инстанции, в действиях Черданцевой Н.В. имеется злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном извещении ПАО СК "Росгосстрах" о страховом событии, несвоевременном представлении транспортного средства для осмотра, при этом 03 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выдало Черданцевой Н.В. направление в СТОА ООО "Эксперт Авто Березники", 08 октября 2019 года Черданцева Н.В. представила транспортное средство на СТОА ООО "Эксперт Авто Березники", однако впоследствии от ремонта отказалась и в нарушение условий договора страхования обратилась в экспертную организацию в целях составления отчета о стоимости ущерба, 26 августа 2019 года представила страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

По мнению суда первой инстанции, Черданцева Н.В. не имела намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, а имела намерение изменить условий договора относительно порядка выплаты страхового возмещения и получить страховое возмещение в денежной форме, при этом материалы дела содержат сведения, что данное транспортное средства за период с 2017 года по 2019 год неоднократно получало различные механические повреждения, требование Черданцевой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, при заключении договора страхования сторонами избран иной способ возмещения ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также о нарушении страховщиком срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт не могут быть признаны состоятельными, поскольку невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме в данном случае связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, при этом страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи