Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13851/2021[88-14294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мазетовой Сарии Миниахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мазетовой Сарии Миниахметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Мазетовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 388, 69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между АО "ОТП Банк" и Мазетовой С.М. заключен договор кредитной карты. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 19 декабря 2018 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному договору.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, взысканы с Мазетовой С.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2012 года в размере 213 388, 69 рублей, в том числе: основной долг- 127 915, 02 рублей, проценты на просроченный основной долг - 84 438, 67 рублей, комиссии - 1 035 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 333, 89 рублей.

В кассационной жалобе Мазетовой С.М. ставится вопрос только об отмене судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции. Между тем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 01 августа 2012 года между АО "ОТП Банк" и Мазетовой С.М. заключен договор N "данные изъяты" на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому заёмщику открыт счёт карты и предоставлена в пользование кредитная карта с лимитом задолженности.

Заёмщик Мазетова С.М. активировала кредитную карту, воспользовавшись предоставленными ей Банком кредитными денежными средствами. Однако, обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик Мазетова С.М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 декабря 2018 года составил: 213 388, 69 рублей, в том числе: основной долг - 127 915, 02 рублей, проценты за пользование кредитом - 84 438, 67 рублей, комиссии - 1 035 рублей.

18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Феникс" приобрело право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Мазетовой С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 382, 384, 433-434, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Мазетовой С.М. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазетовой Сарии Миниахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи