Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14027/2021[88-14478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-550/2021 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Ткаченко Веры Федоровны к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Ткаченко Веры Федоровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в интересах Ткаченко В.Ф. обратился в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго") о возложении обязанности произвести Ткаченко В.Ф. перерасчет начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по адресу: "данные изъяты", с января 2019 по настоящее время и не производить начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному выше адресу при предоставлении Ткаченко В.Ф. документов, подтверждающих отсутствие проживающих лиц в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Ткаченко В.Ф. фактически проживает по адресу: "данные изъяты", и начисление ей платы за фактически не оказываемую услугу по вывозу ТКО по адресу "данные изъяты" противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко В.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года истец не проживала по адресу: г. "данные изъяты". Данный факт ответчиком не оспорен. Также в материалах дела имеются заявления истца, направленные в адрес ответчика. Полагает, что при наличии такой информации у ответчика, последний обязан произвести перерасчет.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Ткаченко В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 56 (2), 148, 148 (30), 148 (31), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 8 (18) Правил "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), установилправомерность действий ответчика по начислению в спорный период времени истцу платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом количества собственников квартиры по адресу: "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что должен быть произведён перерасчёт платы за вывоз ТКО, ввиду ее непроживания по спорному адресу, она имеет регистрацию по иному адресу, по которому фактически проживает. Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.Ф. является единственным собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Неиспользование ответчиком жилого помещения (а именно непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и в силу вышеуказанных норм права не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции, сделан правильный вывод о том, что неиспользование Ткаченко В.Ф. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является основанием для освобождения Ткаченко В.Ф, как собственника жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи