Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14178/2021[88-14564/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3381/2020 по иску Телеповой Марии Алексеевны к Валинуровой Джамиле Саидгораевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Валинуровой Джамилы Саидгораевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Телепова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Валинуровой Д.С. о возмещении ущерба в размере 8 800 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в ночь с 18.03.2019 на 19.03.2019 Валинурова Д.С. несколько раз ударила молотком по входной двери принадлежащей ей квартиры, повредив ее, однако, возместить причиненный ущерб отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, постановлено взыскать с Валинуровой Д.С. в пользу Телеповой М.А. взыскано в возмещение ущерба 8 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Валинуровой Д.С, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества истца ее действиями, суды пришли к ошибочному выводу о причастности заявителя к повреждению имущества Телеповой М.А, возложении на обязанности по возмещению ущерба.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 115).

Как указала истец Телепова М. В, в ночь с 18.03.2019 на 19.03.2019 ответчик Валинурова Д. С, проживающая в нижерасположенной квартире N "данные изъяты", несколько раз ударила молотком по ее входной двери, причинив дверному полотну повреждения в виде вмятин.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019, в ходе изучения материала установлено, что в период с 18.03.2019 по 19.03.2019 Валинурова Д. С, находясь по адресу: "данные изъяты", повредила входную дверь в квартиру Телеповой М. В, чем причинила материальный ущерб в размере 8 810 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока привлечения Валинуровой Д. С. к административной ответственности.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019, объектом осмотра явилась входная дверь квартиры N "данные изъяты". В ходе осмотра были обнаружены на двери справа и снизу от глазка деформации металла в виде округлых вдавлений D 3-5 мм.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019 сторонами обжаловано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик Валинурова Д. С. пояснила, что с 18.03.2019 на 19.03.2019 в ночное время она звонила в дверь Телеповой М. В, поскольку у истца громко играла музыка, однако, поскольку Телепова М. В. не открывала дверь, Валинурова Д. С. начала пинать дверь ногами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями Валинуровой Д. С. и заявленным к возмещению ущербом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.10.2020 и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Валинуровой Джамилы Саидгораевны - без удовлетворения.

Судья