Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14398/2021[88-14723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1175/2021 по иску Суетновой Нины Александровны к Администрации г. Нижнего Тагила о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Суетновой Нины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Суетнова Н.А. обратилась с иском к Администрации г. Нижнего Тагила о возмещении ущерба в сумме 54000000 руб.

В обосновании требований указано, что 28 октября 2008 года между ООО "Торговое объединение "Радужное" (далее - Общество, ООО "ТО "Радужное") в лице истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 103 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. "адрес" для эксплуатации торгового павильона. 16 апреля 2010 года указанному земельному участку после реконструкции торгового павильона под магазин присвоен адрес: г. Нижний Тагил, ул. "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 января 2018 года Суетновой Н.А. было отказано в признании права собственности на здание магазина, поскольку законным владельцем спорного объекта является ООО "Торговое объединение "Радужное", а также отсутствуют данные о наличии у спорного объекта признаков капитального строения. Договор аренды прекращен 27 мая 2020 года. ООО "Торговое объединение "Радужное" прекратило свою деятельность 30 октября 2020 года. Истец 18 декабря 2020 года получила уведомление от Главы г. Нижний Тагил о демонтаже магазина, 24 декабря 2020 года магазин был демонтирован вместе с торговым оборудованием и прилавками. Соглашение о порядке возмещения убытков не заключено. Полагает себя законным владельцем спорного объекта, так как у нее на объект имеются все разрешительные документы. Считает, что ответчик незаконно лишил её во внесудебном порядке имущества, относящегося к капитальному строению, на возведение которого истцом были понесены расходы в испрашиваемой истцом сумме, включающую рыночную стоимость магазина, судебные расходы, потери в заработной плате, невозможность получения прибыли.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Суетнова Н.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылаясь на наличие всех необходимых разрешительных документов, подтверждающих ее права на снесенный объект, указывает, что строение являлось объектом капитального строительства, неправомерным сносом магазина ей причинен ущерб. Считает себя законным владельцем магазина. Обращает внимание, что получила уведомление о сносе магазина 18 декабря 2020 года и в тот же день здание снесли. Указывает, что перед сносом не успела вывезти все имущество и документы.

Истец Суетнова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ответчик Администрация г. Нижнего Тагила явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст.ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являлись в частности, расходы истца, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между искомыми расходами и незаконными действиями ответчика, размер убытков, причиненных истцу ответчиком.

Как установлено судом, постановлениями Главы г. Нижний Тагил от 13 июля 1998 года, от 23 августа 2002 года Суетновой Н.А. отведен во временное пользование с заключением договора аренды земельный участок для установки торгового павильона по ул. Проселочная, 50 в Ленинском административном районе города.

В феврале 2006 года обществом "ТО Радужное" без получения разрешения на строительство возведен спорный объект, которому присвоен адрес: "адрес"

05 ноября 2014 года между Администрацией города и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации торгового павильона с запретом возведения на земельном участке капитальных строений.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 октября 2014 года следует, что строение по адресу г. Нижний Тагил, "адрес" имеет фундамент, стены из шлакоблоков, облицованные кирпичом, бетонные полы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 января 2018 года Суетновой Н.А. отказано в признании права собственности на указанное здание магазина в силу приобретательной давности, поскольку законным владельцем спорного объекта является ООО "ТО Радужное", которому предоставлен в аренду земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года ООО "ТО Радужное" отказано в признании права собственности на спорный объект ввиду того, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, сделан вывод о том, что возведенный объект является самовольной постройкой.

18 февраля 2020 года в адрес ООО "ТО Радужное" администрацией было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером N и возвращении его по акту приема-передачи в первоначальном виде не позднее трех месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление получило 26 февраля 2020 года, соответственно, с 27 мая 2020 года договор аренды земельного участка от 05 ноября 2014 года прекращен.

30 октября 2020 года ООО "ТО "Радужное" было исключено из ЕГРЮЛ. При этом сведения о наличии у общества правопреемника, о передаче имущества общества его учредителям, ликвидационный баланс, отсутствуют.

14 декабря 2020 года Суетновой Н.А, являвшейся учредителем и директором указанного общества, Администрацией направлено уведомление об освобождении торгового павильона от ценных вещей в срок до 18 декабря 2020 года в связи с его демонтажем.

24 декабря 2020 года торговый павильон снесен Администрацией города.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Суетнова Н.А. законным владельцем снесенного павильона не является, соответственно, сносом павильона истцу какой-либо ущерб не причинен, после прекращения договора аренды арендатор земельного участка - ООО "ТО "Радужное" должен был освободить участок и возвратить его арендодателю, однако указанных действий не произведено. Учел, что владелец павильона - ООО "ТО "Радужное" ликвидирован, при этом сведений о наличии у него правопреемника, о передаче имущества учредителям, наличии ликвидационного баланса не представлено. Истец как директор общества была уведомлена о предстоящем сносе павильона, забрала из него свои вещи; земельный участок был необходим администрации для выставления его на торги.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка Суетновой Н.А. на причинение ей убытков сносом павильона, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлена на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Анализируя аналогичные доводы, суды сочли недоказанными утверждения истца об уничтожении именно её имущества (с учетом ранее состоявшихся судебных актов) неправомерными действиями ответчика. Суд первой инстанции также указал, что истец забрала имущество из торгового павильона до его сноса; расчет суммы убытков не подтвержден: доказательств рыночной стоимости спорного объекта не представлено, равно как и стоимости уничтоженного торгового, холодильного оборудования.

Доводы кассационной жалобы Суетновой Н.А. о наличии разрешительной документации на возведение павильона, подтверждающей, по мнению заявителя, ее права на объект недвижимости, о том, что строение являлось объектом капитального строительства, направлены на оспаривание правильности выводов судов, приведенных в ранее постановленных судебных актах, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Суетновой Н.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции правового значения в рамках настоящего дела не имеют, настоящие требования заявлены истцом к органу местного самоуправления как к лицу, осуществившему снос торгового павильона.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суетновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи