Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 66а-4443/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМ-969/2021 по частной жалобе Мочалова Игоря Анатольевича на определение судьи Московского областного суда от 25 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов И.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия решений Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 февраля 2020 года N16/57 "Об утверждении генерального плана городского округа Клин Московской области" и от 27 июля 2020 года "Об утверждении правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Клин Московской области".

25 августа 2021 года определением судьи Московского областного суда вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2021 года.

Не согласившись с названным определением, МочаловИ.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Мочаловым И.А. не соблюдены требования статьи 209 КАС РФ, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, а именно не указаны сведения о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми актами и что они к нему применены; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи, ошибочными.

Как следует из содержания административного иска административным истцом оспариваются документы территориального планирования и градостроительного зонирования: Генеральный план и Правила землепользования и застройки части территории городского округа Клин Московской области.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусматривает, что субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. При этом, статья 5.1 ГрК РФ конкретизирует, что субъектами градостроительных правоотношений являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены проекты документов территориального планирования и градостроительного зонирования, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что является жителем д.Большое Щапово, территориально относящейся к городскому округу Клин, то есть субъектом градостроительных правоотношений - лицом, в отношении которого подлежат применению оспариваемые нормативные правовые акты.

В административном исковом заявлении Мочалов И.А. указал по каким основаниям он полагает свои права нарушенными оспариваемыми нормативными правовыми актами в части установления функциональной и территориальной зоны земельных участков под размещение мусорной свалки.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца подлежит выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку, в соответствии со статьями 135 и 138 КАС РФ, они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и истребования доказательств по инициативе суда.

В этой связи у судьи суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 130 КАС РФ оснований для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Таким образом, судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мочалова И.А. о признании недействующими со дня принятия решений Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 февраля 2020 года N16/57 "Об утверждении генерального плана городского округа Клин Московской области" и от 27 июля 2020 года "Об утверждении правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Клин Московской области" направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья Овсянкина Н.В.