Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. Суд неправомерно вынес решение, поскольку мнение прокурора и выводы судов о том, что ответчик ненадлежаще исполняет условия договора, в котором ничего не говорится о наличии какой-либо недвижимости на передаваемом в аренду лесном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 13 апреля 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов: Иманкулова Р. И., Мейстер В. М., Ткаченко В. В., Набоковой А. М., Чич С.Т.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску иску прокурора Майкопского района к ООО "ЭкоИнвест" о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения прокурора Джандар Э. З., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум установил:

прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ЭкоИнвест" о сносе самовольной постройки. В обоснование указал, что прокуратурой Майкопского района проведена проверка законности осуществления хозяйственных работ в границах особо охраняемой природной территории "Верховья рек Пшеха и Пшехашха" Майкопского района, в результате которой установлено, что в границах лесного участка общей площадью 4,6 га, с кадастровым номером N расположенного в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества, характеризующегося уникальными природными комплексами, а также являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, возведена самовольная постройка (деревянный сруб). Строение на участке возведено без каких-либо разрешительных документов на строительство, в том числе без положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение которого необходимо в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. ООО "ЭкоИнвест", являясь арендатором лесного участка в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества, фактически приняло самовольную постройку во владение, осуществляет ее обслуживание и охрану. Анализ данных, полученных в ходе проведенных проверок со стороны Управления лесами Республики Адыгея, Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея и прокуратуры Майкопского района в 2008 и 2009 годах дают основания утверждать, что самовольная постройка была возведена на лесном участке в период, когда участок фактически уже находился в аренде у ООО "ЭкоИнвест".

По мнению прокурора, поскольку незаконное возведение неустановленными лицами на лесном участке самовольной постройки (деревянного сруба) напрямую связано с ненадлежащим исполнением ООО "ЭкоИнвест" договорных обязательств и требований природоохранного законодательства, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена именно на ООО "ЭкоИнвест", являющимся пользователем лесного участка.

Просил обязать ООО "ЭкоИнвест" снести самовольную постройку (деревянный сруб), находящуюся на лесном участке в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества, с кадастровым номером N

Решением Майкопского районного суда от 16.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.01.2011 года, иск прокурора Майкопского района Республики Адыгея удовлетворен. Суд обязал ООО "ЭкоИнвест" снести самовольную постройку (деревянный сруб), расположенную на земельном участке в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества с кадастровым номером N

В надзорной жалобе ООО "ЭкоИнвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и оставить заявление прокурора без рассмотрения. При этом ссылается на то, что судами допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и судами неверно применены нормы материального права.

Для проверки доводов надзорной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования прокурора о сносе самовольной постройки, суды исходили из того, что ответчиком признано обстоятельство самовольного возведения им объекта недвижимости, а также из того, что ООО "ЭкоИнвест" ненадлежаще исполняет договорные обязательств по использованию арендуемого лесного участка. Подобные выводы судов опровергаются материалами гражданского дела и основаны на неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ собственником постройки, если бы она не являлась самовольной, могло стать только то лицо, у которого в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находился земельный участок, где осуществлена постройка. То есть, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, у которого земельный участок находится на праве, предусмотренном приведенной статьей закона. ООО "ЭкоИнвест" не на каком из перечисленных прав не владеет земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по делу о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлись самовольной.

Согласно ранее упомянутой норме п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность признания права на самовольную постройку законодателем связывается с принадлежностью лицу, осуществившему самовольную постройку, земельного участка на одном из прав, перечисленных в статье.

Однако, предметом договора аренды от 05 марта 2009 года, по которому возникли правоотношения у ООО "ЭкоИнвест", в соответствии с его п. 1.1., является лесной участок из состава земель лесного фонда, а не земельный участок. Правовая природа земельного участка и лесного участка не являются тождественными. Лесные участки являются самостоятельными природными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством, ввиду жизненно важной многофункциональной роли лесов и их значимости для общества в целом. Лесное законодательство базируется на других основных принципах, чем земельное законодательство (статья 1 Лесного кодекса РФ, статья 1 Земельного кодекса РФ), в связи с чем на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ у ООО "Экоинвест" никак не могло приобрести права на самовольную постройку. При разрешении иска судами не приняты во внимание и не применены ст. 1 Лесного кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Вывод судебной коллегии о признании ООО "ЭкоИнвест" факта возведения объекта недвижимости в письменных возражениях (л.д.184-186) сделан на основе упомянутого в контексте суждений об опровержении ответчиком капитального характера постройки, что являлось, по мнению ответчика, в числе прочего, основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, коллегией не учтено, что в судебном заседании от 16 декабря 2010 года для целей установления обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции подробно выяснил обстоятельства строительства и принадлежности спорного объекта недвижимости ООО "ЭкоИнвест". Согласно протоколу судебного заседания, суд с участием прокурора установил путем опроса представителя ответчика (т.2 л.д. 284), что спорное сооружение ООО "ЭкоИнвест" не принадлежит, на балансе организации не состоит, расположен в границах арендуемого участка, объект ответчиком не используется не в какой форме, но охраняется, кем использовался ранее - ответчику не известно. При условий отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости ответчику, отрицании данного факта при установлении судом обстоятельств о принадлежности строения ответчику, упоминание о возведении объекта недвижимости некапитального характера в возражениях ответчика, не могло послужить основанием для вывода о признании факта возведения строения ООО "ЭкоИнвест".

Не может послужить основанием для возложения обязанности по сносу самовольного строения и основание иска прокурора о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. В условиях договора аренды от 05.03.2009 года (т.1 л.д. 34-51), в акте приема-передачи участка в аренду от 20.03.2009 года (т.1 л.д. 49) отсутствуют сведения о передаче вместе с предоставляемым лесным участком иного объекта недвижимости, в том числе и спорного объекта недвижимости. То есть, арендатор-ответчик не принимал от арендодателя - Управления лесами РА иного недвижимого имущества, кроме лесного участка.

Таким образом, мнение прокурора и выводы судов о том, что ООО "ЭкоИнвест" ненадлежащее исполняет условия договора, в котором ничего не говорится о наличии какой-либо недвижимости на передаваемом в аренду лесном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Возложение на ООО "ЭкоИнвест" обязанности по сносу самовольной постройки, которую организация не возводила, является основанным на неправильном толковании и применении ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких условиях решение Майкопского районного суда от 16 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судами материального закона при рассмотрении дела и несоответствия выводов судов первой и второй инстанций, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подп.5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиумом принимается новое решение.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2010 года (т.1 л.д.52) следует, что земельный участок, на котором установлена спорная постройка, находится в собственности Российской Федерации. Согласно материалам гражданского дела прокуратуре Майкопского района и другим проверяющим органам не удалось установить, кем возведена спорная постройка.

В соответствии с материалами дела договорные отношения между собственником лесного участка и ООО "ЭкоИнвест" оформлялись в отношении лесного участка и в 2009 - 2010 годах. Так, договор аренды лесного участка подписан между ООО "ЭкоИнвест" и Управлением лесами Республики Адыгея 05 марта 2009 года. Поскольку в силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и согласно п. 7.1. самого договора срок его действия начинается с даты государственной регистрации, право владения лесным участком ответчик приобрел с даты государственной регистрации договора, что имело место согласно выписки из Единого госреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52).

Сведения о том, что лесной участок находился на каком-либо праве во владении ООО "ЭкоИнвест" до заключения договора аренды от 05.03.201009 года в материалах дела отсутствуют. Между тем, обстоятельство о существовании самовольной постройки на лесном участке, расположенном в квартале 48 выделе 51 Цицинского участкового лесничества, известно уполномоченному собственником органу исполнительной власти и контролирующим органом по результатам проверок, которые датированы 2008 - 2010 годами (т.1 л.д.9-34).

При таких условиях, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждают позицию ответчика о том, что самовольная постройка возведена не ООО "Экоинвест" и законного права на нее ответчик не может приобрести, поскольку ООО "ЭкоИнвест" земельным участком не владеет не на каком праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

По причине того, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена на организацию, на которую в силу ст. 222 ГК РФ не могла быть возложена такая обязанность, в удовлетворении иска прокурору к ООО "Экоинвест" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 и ст. 388 ГПК РФ, Президиум постановил:

решение Майкопского районного суда от 16 декабря 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 года по делу по иску прокурора Майкопского района к ООО "ЭкоИнвест" о сносе самовольной постройки отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Майкопского района к ООО "ЭкоИнвест" о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий:

Трахов А. И.