Определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1566/2021[88-1605/2021]

N 88-1605/2021

15 сентября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Луковской Елены Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г, которым отменено решение 35 гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. (дело N 2-81/2021), принятое по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к военнослужащему указанной воинской части "звание" Середенко Михаилу Васильевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования командира войсковой части N 1. о взыскании с Середенко выплаченных ему денежных средств в сумме 228 010 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением службы в "данные изъяты" подразделениях (далее по тексту - надбавка) за 2018 г.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. решение гарнизонного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления командира указанной воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2021 г, представитель третьего лица Луковская просит отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием, изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку по итогам проверки войсковой части N 1, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее по тексту - Межрегиональное управление), выявлены факты необоснованной выплаты военнослужащим надбавки в 2018 году, в том числе Середенко, о чем составлен соответствующий акт, признанный впоследствии правомерным вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, то полученные денежные средства ответчику не полагались и подлежат взысканию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Середенко с 2016 г. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N 1, включенном в Перечень "данные изъяты" подразделений, утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 ответчику в составе денежного довольствия установлена оспариваемая надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности.

При этом сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа Восточного военного округа в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее по тексту - ПИРО "Алушта") без указания периода ограничения выплаты.

В связи с переформированием войсковой части N 1. Середенко приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 28 октября 2017 г. N 243 с указанной даты освобожден от занимаемой им воинской должности и назначен на воинскую должность во вновь сформированной воинской части. При этом указанной воинской части с 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления надбавки военнослужащим указанной воинской части, в том числе ответчику, после проведения организационно-штатных мероприятий.

Однако финансовым органом указанная надбавка продолжала начисляться и выплачиваться ответчику ежемесячно по декабрь 2018 г. включительно.

По итогам проведенной Межрегиональным управлением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1. в период с 19 марта по 11 апреля 2019 г, отраженной в акте от 11 апреля 2019 г, выявлены факты необоснованной выплаты надбавки военнослужащим воинской части, в том числе и Середенко.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая надбавка за 2018 г. получена ответчиком в результате счетной ошибки, обусловленной внесением должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации недостоверных и неполных сведений в единую базу данных ПИРО "Алушта", а также сослался на то обстоятельство, что приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 ответчику установлена к выплате надбавка лишь на 2017 г.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Так, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Середенко излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты и вследствие действий должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в силу части 18 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Середенко в качестве надбавки за особые условия военной службы относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при начислении и выплате надбавки отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Середенко на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие действий должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не может признаваться счетной ошибкой.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве надбавки за особые условия военной службы, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют и не опровергают его выводов.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N 1. к Середенко Михаилу Васильевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т. Г. Гусейнов

С.П. Шпаков