Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 16-5174/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Едиджи М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мугу М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 11 января 2021 года Мугу М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Едиджи М.В. просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Мугу М.Х, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мугу М.Х, к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2020 года в 22 часа 08 минут около "адрес" водитель Мугу М.Х. управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мугу М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого водитель отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Мугу М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующим протоколом (л.д. 8).

На основании приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мугу М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья городского суда посчитал, что процессуальные документы настоящего дела составлены инспектором ГИБДД в отсутствие Мугу М.Х, поскольку время, указанное в соответствующих протоколах, на несколько минут отличается от времени, указанном на видеозаписи, кроме того права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации привлекаемому к ответственности лицу не разъяснялись. Также судья городского суда указал, что мировым судьей не установлено наличие достоверных сведений о том, что Мугу М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт отказа либо отрицательного результата на такое освидетельствование материалы дела не содержат.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает доводы судьи городского суда надуманными, а вывод об отмене постановления мирового судьи необоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Расхождение времени составления протоколов по делу со временем, указанным на видеозаписи на несколько минут, нашло свое объяснение в ходе допроса инспектора ГИБДД в судебном заседании городского суда. Инспектор пояснил, что такое обстоятельство вызвано различием в настройках параметров времени на разных технических устройствах. Свидетельские показания последовательны, не противоречивы и сомнений в достоверности не вызывают.

Вместе с тем на видеозаписи зафиксирован факт невыполнения водителем Мугу М.Х. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также видеозаписью подтверждено разъяснение Мугу М.Х. прав, предусмотренных указанным Кодексом и Конституцией Российской Федерации.

Отказ Мугу М.Х. от прохождения всех видов освидетельствований помимо видеозаписи зафиксирован протоколом об административном правонарушении (л.д. 4) и рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея (л.д. 11). Отсутствие во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его отказом, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий.

Таким образом, судьей городского суда существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, что повлекло за собой ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мугу М.Х, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Майкопского городского суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мугу М.Х. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько