Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11338/2021[88-14985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик выдал ей направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был произведен в связи с отсутствием в наличии необходимых деталей. Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не выплачены. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального округа города-героя Волгоград взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 04.02.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащей организации ремонта на СТОА страховщиком, поскольку выбранное СТАО соответствует требованиям, указанным в пунктах 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ФИО1 - в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО "Росгосстрах", произведя осмотр автомобиля, признало случай страховым и выдало направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5

Предоставив автомобиль для проведения ремонта по направлению страховой организации, но выяснив необходимость доплаты за запчасти истец забрал транспортное средство без проведения ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля истца не проведен, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Росгосстрах" поступило по требование ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

Из ответа ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, был представлен в центр кузовного ремонта на дефектовку, стоимость запасных частей не проходила по ценам справочника РСА, от доплаты клиент отказался, в связи с чем ремонт произведен не был.

ФИО1 в претензии, направленной страховой компании, и в ходе судебного разбирательства указывала на то, что ПАО "Росгосстрах" не согласовало с ИП ФИО5 стоимость ремонта и не выделило сумму, необходимую для осуществления ремонта на данной станции технического обслуживания.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь п.15.1-15.3, п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку поврежденный автомобиль для ремонта истцом не представлен, доказательств отказа ответчика выполнить условия договора ОСАГО не имеется, в связи с чем нарушений договорных обязательств со стороны страховой компании не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истец реализовала свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, куда истец представил автомобиль для осмотра, однако в выданном направлении на ремонт ответчиком не указана полная стоимость ремонта, следовательно, между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля истца. Данные обстоятельства подтверждены ответом ИП ФИО5, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Volkswagen Touareg", был представлен истцом в центр кузовного ремонта на дефектовку, стоимость запасных частей не проходила по ценам справочника РСА, от доплаты клиент отказался, в связи с чем ремонт произведен не был.

По закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.

Руководствуясь положениями п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 52, 53, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автобан" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Поскольку с суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судом апелляционной инстанции увеличение истцом исковых требований в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до "данные изъяты" рублей на основании одного лишь счета ООО "Галант" от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание.

В этой связи решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменено с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, а также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб. Однако, принимая во внимание заявление ответчика ПАО "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла возможными применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия нашла необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 26500 рублей. А также взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы о надлежащей организации ремонта на СТОА страховщиком судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова