Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12120/2021[88-18498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения: ФИО2, его представителя по доверенности ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 января 2020 года гражданское дело по настоящему иску передано в Ленинский районный суд города Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" копеек и расходы

по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" копеек сумму причиненного ущерба, "данные изъяты" копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 9 декабря 2019 года, 1000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; в доход государства - "данные изъяты" копеек государственную пошлину.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает неустановленным факт приобретения товара истцом и как следствие наличия ущерба. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о несостоятельности довода ответчика, ссылавшегося на факт двойного взыскания суммы ущерба. По мнению подателя жалобы, судебные акты создают возможность для дополнительного необоснованного обогащения истца. Просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях истец в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 плитку Bianco Lappato в количестве "данные изъяты" кв. м, плитку Tappeto Fiori Bianco в количестве "данные изъяты" кв. м, специальные вставки Lys 1080 bronce в количестве 202 шт, всего на сумму "данные изъяты" копеек.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у ответчика указанной керамической плитки в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен порядок и способ исполнения названного решения суда от 8 апреля 2016 года в части возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО3 перечисленную плитку и специальные вставки в указанном количестве на сумму "данные изъяты" копеек - суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 "данные изъяты" копеек.

В рамках настоящего спора суд установил, что истцом ввиду изложенных обстоятельств за свой счет приобретен идентичный товар в аналогичном количестве в магазине "Квадрат" ООО "Атлас-НТС", всего на сумму "данные изъяты" копейки; разница между затраченными истцом денежными средствами на приобретение данного аналогичного товара и ранее взысканной с ответчика по решению суда суммой, составила 330 "данные изъяты" копеек, что истец расценивает как ущерб; до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" копеек истцу не переданы.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из установленного факта понесенных истцом убытков, ввиду чего признал правомерным требование о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, руководствуясь требованиями процессуального закона, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности приобретения истцом спорного товара, апелляционный суд сослался на ответ ООО "Этна", в котором ФИО3 сообщено, что запрашиваемого товара под артикулом SPZ80LR в наличии нет, так как данный товар не возят (т. 1, л. д. 37), ввиду чего суд второй инстанции пришел к выводу, что возможности приобрести керамическую плитку, полностью соответствующую кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.

При этом суд второй инстанции указал, что согласно справке управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 5 марта 2020 года денежные средства, поступившие от ФИО2 по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае были перечислены ФИО3 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2019 года (т. 2, л. д. 223).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кассационный суд отмечает, что в рамках заявленного иска недостаточно просто установить размер ущерба.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что расходы на приобретение новых материалов (керамической плитки и вставок) входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поскольку необходимы для восстановления его права.

Следует отметить, что сумма "данные изъяты" копеек взыскана решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2016 года по делу N, предметом спора по которому являлись денежные затраты ФИО3 на возведение жилого дома и хозяйственной постройки по "адрес", а также оплата услуг ФИО2, связанных с приобретением строительных и иных материалов, выполнением подготовительных и строительных работ на данном объекте.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Истец в исковом заявлении указывал, что в целях восстановления нарушенного права и возмещения причиненного ответчиком ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он сделал заказ керамической плитки и специального элемента (т. 1, л. д. 2). Текст искового заявления не содержит ссылок истца на факт и доказательства реальной оплаты заказанного товара. Между тем, суд первой инстанции в решении ссылается на установленный факт того, что истцом за свой счет приобретен спорный товар, однако решение не содержит суждений суда, какими доказательствами названный факт подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления соразмерности заявленных требований, судом исследовался вопрос соответствия количества приобретаемого истцом аналогичного товара количеству, ранее установленному в решении суда. Между тем, такая соразмерность судом установлена не была, выводов об этом судебные акты ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не содержат, в то время как установление данного обстоятельства являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за свой счет приобретен идентичный товар в магазине "Квадрат" ООО "Атлас-НТС" в аналогичном количестве плитки и вставок, всего на сумму "данные изъяты" копейки, апелляционный суд сослался на материалы дела (т. 2, л. д. 231 оборот). Вместе с тем, в указанном заказе N от ДД.ММ.ГГГГ клиент N отражена общая сумма - "данные изъяты" копейки, наименование товара: керамическая плитка Бианко ФИО1 (п. п.) 33 60х60 и декоративная вставка из бронзы Зодиац л7.5кс7.5 7.5х7.5; имеющийся товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 231 оборотная сторона) содержит аналогичную информацию. Указанные документы не подтверждают факт оплаты перечисленного товара, поскольку не содержат индивидуализирующие характеристики лица, внесшего денежные средства, печатью продавца не заверены. Кроме того, данный товарный чек имеет отметку о том, что счетом служить не может. Кассовый чек в подтверждение реальной оплаты истцом денежной суммы по данному товарному чеку в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного нельзя признать установленным судами нижестоящих инстанций наличие реального ущерба, поскольку обстоятельства того, действительно ли истец понес заявленные к взысканию расходы, представленными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на то, что истец в обоснование требований по настоящему иску (в обоснование расчета количества заказанной кармической плитки) ссылается на схемы раскладки плитки пола в домовладении, которое ему не принадлежит с декабря 2012 года (т. 2, л. д. 239). Истец в этом же судебном заседании подтвердил, что домовладение, для которого изначально приобреталась керамическая плитка, в настоящее время принадлежит чужому человеку, отцу жены (т. 2, л. д. 239).

Учитывая, что требование о взыскание в пользу истца спорной суммы в рамках настоящего спора направлено на возмещение истцу расходов, связанных с возведением индивидуально определенного объекта недвижимости (по "адрес"), суду следовало принять во внимание приведенные доводы сторон и установить или опровергнуть факт принадлежности указанного объекта недвижимости истцу. Однако суды уклонились от исследования данного вопроса, не установили, каким образом заказ керамической плитки в 2019 году и взыскание требуемой суммы по настоящему иску приведет к восстановлению нарушенного права истца, в случае, если жилой дом и хозяйственная постройка по "адрес" принадлежат в настоящее время другому лицу.

Соответствующие доводы ответчика, заявленные апелляционному суду, о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили какой-либо правовой оценки судом второй инстанции.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом причинения ответчиком реального ущерба (наличие убытков), не были проверены надлежащим образом и фактически не установлены. При недоказанности совокупности обстоятельств относительно факта наличия у истца убытков в результате действий ответчика, производные требования о взыскании штрафных санкций о взыскании процентов нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец в обоснование иска указывает, что в его пользу взысканы решением суда "данные изъяты" копеек (с учетом изменения способа исполнения судебного акта), которые не возвращены ответчиком, в связи с чем возник ущерб и как следствие его требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение данных требований.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суды приняли во внимание представленный истцом расчет (т. 1, л. д. 45), в котором он заявляет о взыскании процентов на иную сумму - "данные изъяты" копеек, то есть сумму, которую считает реальным ущербом в рамках рассматриваемого иска (т. 1, л. д. 2 лицевая и оборотная сторона) - разницу между затраченными истцом денежными средствами на приобретение аналогичного товара и суммой, заявленной к взысканию с ответчика.

Суд оставил без внимания и оценки, что представленный письменный расчет не мотивирован, а позиция истца по делу противоречива. Из пояснений сторон, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом (суммой, которая необходима ему для приобретения керамической плитки или аналогичного товара) и тем, что ответчик возместил и практически вернул (т. 2, л. д. 238). Затем, истец указывает, что ответчик возместил ему стоимость товара на момент 2011 года, ввиду чего истец просит довзыскать реальную стоимость на сегодняшний день, чтобы возместить реально причиненный ущерб (т. 2, л. д. 240).

В обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 388 796 рублей 29 копеек ему не переданы (т. 3, л. д. 23), в то время как материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств на указанную сумму.

Ответчик также в подтверждение довода об оплате указанной суммы ссылался в том числе на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на сумму взыскания "данные изъяты" копеек (т. 2, л. д. 229, оборотная сторона), однако в нарушение норм процессуального закона, указанные доводы оценки суда первой инстанции не получили, названное доказательство приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика, но не исследовалось судом первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в размере 330 308 рублей 75 копеек, не представлено; неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (т. 3, л. д. 128).

Далее, вопреки установленному судом первой инстанции факту о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек истцу не переданы, апелляционный суд ссылается на установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 "данные изъяты" копеек и фактическое исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 128).

В указанных выводах кассационный суд усматривает противоречия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что судами при рассмотрении настоящего спора не выполнено.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды обоих инстанций формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Также кассационный суд обращает внимание на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленный иск в части размера взыскания процентов по статье 395 ГК РФ (т. 2, л. д. 238), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования (т. 3, л. д. 11 - 12).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ), поэтому, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу с учетом принятых уточнений исковых требований в рамках рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 229 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд удовлетворил иск с учетом уточненных требований, о чем указано в тексте решения, однако материалы дела не содержат каких-либо данных о принятии уточненных исковых требований к производству, определения суда о принятии уточненных требований отсутствует.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит существенным, поскольку оно непосредственно повлияло на результат рассмотрения дела.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу в совокупности, устранить выявленные противоречия и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.