Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14086/2021[88-17675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и разделе имущества супругов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, её представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 по ордеру ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 2 485 000 руб, признать долг в сумме 1 235 000 руб. общим долгом супругов ФИО17, разделить совместно нажитое в браке имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501401:162, площадью 735 кв.м, и жилое строение площадью 56, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Краснокрымское сельское поселение, СТ "Жигули", участок N, а также автомобиль "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак А549СУ161.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 485 000 руб, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 признан долг в сумме 1 235 000 руб. в равных долях; совместно-нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 разделено: за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501401:162 по адресу: "адрес", СТ "Жигули", участок N, общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 признано жилое строение с кадастровым номером 61:25:0501401:154, площадью 56, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", СТ "Жигули", участок N, и автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А549СУ161, идентификационный номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2, который приходится ФИО1 сыном, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 487 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, переведено в общей сумме 550 000 руб.

В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на банковские карты, принадлежащие ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, были внесены денежные средства в общей сумме 387 000 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, на принадлежащие ему банковские карты ФИО1 за период с 30.11. 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, внесены денежные средства в общей сумме 1 189 000 руб.

Также в соответствии с данными расписок, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 руб. с обязательством погашения долга равными частями в течение 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 700 000 руб. с обязательством погашения долга равными частями в течение 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 120 000 руб. с обязательством погашения долга равными частями в течение 5 лет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него долга в сумме 2 485 000 руб.

Из представленных суду выписок по счетам усматривается, что на банковские карты ответчика ФИО2 истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 2 485 000 руб, при этом в период брака с ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - размер переведенных истицей ответчику денежных средств составил 1 235 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании долга, признании долга общим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 235 000 руб, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов ФИО17, поскольку были переданы в период их брака и потрачены на нужды семьи.

Исходя из сведений договоров купли-продажи, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 в отношении земельного участка, площадью 200 кв.м, приобретенного им до брака, расположенного по адресу: "адрес"А, на сумму 840 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобретен автомобиль марки "Ford Focus" за 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Жигули", участок N, на сумму 1 000 000 руб.; ДД.ММ.2014 между ФИО2 и ФИО15 в отношении земельного участка, площадью 205 кв.м, и индивидуального жилого дома, площадью 70, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на сумму 1 000 000 руб, суд первой инстанции признал совместной собственностью супругов жилое строение, площадью 56, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Краснокрымское сельское поселение, с/т "Жигули", участок N, и автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак А 549 СУ 161, при этом признав земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Краснокрымское сельское поселение, с/т "Жигули", участок N, приобретенным ФИО2 на средства, вырученные от продажи добрачного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, поскольку сумма расходов, подтвержденных товарными чеками и иными финансовыми документами, составляет 388 282 руб. 17 коп, тогда как в решении указана сумма 560 731 руб, и только в трех из пятидесяти трех документов содержатся сведения об оплате товаров и услуг ФИО16 на сумму 37 504 руб, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы, подтвержденные чеками на оставшуюся сумму, были понесены именно ответчиком ФИО2

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка суда первой инстанции на договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 признает наличие долга в размере 2 487 000 руб, при признании долга в сумме 1 235 000 руб. общим долгом супругов, несостоятельна, поскольку судом не учтено, что указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 фактически прекратились, а также по условиям указанного договора займа, денежные средства в размере 2 487 000 руб. переданы заемщику до заключения договора, тогда как в договоре не содержится указаний на передачу денежных средств займодавцем путем безналичных переводов неравными частями за период с 2010 по 2019 год. Кроме того, сроком исполнения обязательств по возврату денежных средств значится ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения ФИО1 в суд с иском указанный срок не наступил.

Руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание ответчиком долга и отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания прав ФИО1 нарушенными или оспоренными в настоящее время не имеется, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением является преждевременным и свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что предметом предъявленного ФИО1 искового заявления является взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 2 487 000 руб, а также раздел имущества супругов.

В силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам, признанным общими, супруги несут солидарную ответственность.

Вместе с тем требование истца о разделе совместно нажитого имущества супругов основано на положениях главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей законный режим имущества супругов, что означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса РФ). Следовательно, право на предъявление иска на основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно супругам, которыми в данном случае являются ответчики, тогда как ФИО1, не являясь субъектом семейных правоотношений, не может быть признана надлежащим истцом, поскольку в силу закона не наделена правом заявлять соответствующее требование, основанное на нормах семейного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы судом в постановленном по делу определении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению, были предметом исследования суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8