Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15683/2021[88-18557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 500 руб, а также судебных расходов в сумме 28 850 руб.

Решением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 139 500 руб, в том числе, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 850 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего - 158 350 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт" взыскана оплата стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: снижен размер взысканного судом с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба с 139 500 руб. до 55 800 руб, а также размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов с 18 850 руб. до 7 540 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, который, являясь погонщиком скота, оставил корову на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток, в результате чего автомобиль под управлением истца, допустил наезд на животное, ввиду чего получил различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца коровы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного негосударственной экспертной организацией "Информационно-правовое бюро "Эксперт", следует, что действия ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ФИО3, отказав в удовлетворении требований, предъявленных истцом ФИО2

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1, 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, счел, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не предпринял должных мер во избежание наезда на находившуюся на дороге корову, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшую на проезжую часть корову.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и погонщика коровы ФИО3, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда, и, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло происшествие, счел возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции определилстепень вины водителя автомобиля ФИО1 в размере 60 %, степень вины ФИО3 в размере 40 %, исходя из чего и произвел расчет сумм в счет удовлетворения исковых требований в размере 55 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 7 540 руб. - понесенных судебных расходов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда имуществу истца.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что при рассмотрении спора именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, поскольку является правовым и требует оценки действий лиц - участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции установилсущественные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и правильно установилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия, признанных им ответственными за причиненный вред.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева