Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-17399/2021[88-20359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ФИО8) К.Ю. на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Каневского сельского поселения "адрес" об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал своему сыну ФИО5 в дар квартиру, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ сын умер. ФИО1 просил суд отменить договор дарения; привести стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН сведения о собственности на квартиру, гараж и земельный участок за ФИО5; признать за ним право собственности на указанную недвижимость.

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", наследство приняла дочь наследодателя ФИО2 (ФИО8) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся внучкой истца.

Определением суда ответчик администрация Каневского сельского поселения "адрес" заменен на ответчика ФИО2 (ФИО8) К.Ю.

Решением Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (ФИО8) К.Ю. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подарил своему сыну ФИО5, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, здание гаража и земельный участок по указанному адресу.

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - Югра, где на день смерти был постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: по адресу: "адрес", также по данному адресу быа зарегистрирована его дочь - ФИО2

Истец ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как воля истца ФИО1 при заключении оспариваемой сделки не была направлена на безвозмездную передачу недвижимого имущества в собственность сына ФИО5 Истец предполагал, что фактически сын станет собственником спорного имущества только после его смерти. Истец проживал и проживает в указанной квартире с момента ее приобретения, другого жилья не имеет, оплачивает все годы и соответственно после заключения сделки коммунальные платежи, несет все расходы, связанные с содержанием недвижимости до настоящего времени. При заключении договора истец полностью рассчитывал на то, что он остается собственником недвижимости, надеясь на то, что после своей смерти он просто освободит сына от забот, по оформлению наследства, из чего следует, что заблуждение истца имеет существенное значение. При этом, истце не заключил бы сделку, если бы знал и понимал, что в случае смерти его сына он перестанет быть собственником и останется без жилья в свои 82 года. В силу возраста, а также ряда заболеваний, на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлся нетрудоспособным и нуждался в особом уходе. На момент заключения оспариваемой сделки, спорный жилой дом являлся его единственным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылался на п.4, ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывая свои требования тем, что отмена дарения в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, просил отменить договор дарения; привести стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРН сведения о собственности на квартиру, гараж и земельный участок за ФИО5; признать за ним право собственности на указанную недвижимость.

В свою очередь, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования, признал спорный договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем из материалов дела видно, что после предъявления иска, истцом исковые требования не уточнялись, каких-либо заявлений об отказе от иных требований, указанных в поданном исковом заявлении в материалах дела не имеется, протоколом судебного заседания это также не подтверждено, принятие отказа от этих требований с соблюдением установленных законом требований, судом не оформлено. Требований о признании сделки недействительной ввиду заблуждения истец не предъявлял.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, из доводов искового заявления следует, что на спорные объекты недвижимого имущества наложен арест, однако, суд первой инстанции не проверил наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об обременении спорных объектов нежилого имущества и не выяснил вопрос о возможном нарушении прав и интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7