Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19702/2021[88-22992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ответчика ФИО7 и представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком составлены расписки, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в долг, фактически денежные средства переданы, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств, ответчиком претензия не удовлетворена, ответчик сумму займа не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенное истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлялись оригиналы расписок, обстоятельства заключения договоров займа подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе аудиозаписью телефонных переговоров сторон.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал недоказанным факт получения ответчиком у истца в займы денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, в сумме "данные изъяты" рублей передавались истцом ответчику на условиях договора займа, предоставлены не были.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, получение ответчиком денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами, в материалах дела отсутствуют подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные доказательства их существования, следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров займа, а также документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Аудиозапись телефонных переговоров сторон по своей форме и содержанию также не подтверждает предоставление займа на указанных стороной истца условиях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подлинников первичных документов в связи с их кражей судебная коллегия признает несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подложности представленных доказательств, заявителем в материалы дела не представлено, объективными данными не подтверждено, а значит не имеют каких-либо правовых последствий.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи