Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19789/2021[88-23202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещение, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие двух транспортных средств: автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3А, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль. Данный случай был признан страховым и заявителю было выдано направление на ремонт СТОА "М88". ДД.ММ.ГГГГ заявителем было предъявлено на СТОА к осмотру транспортное средство "Опель Астра", после осмотра которого, заявителю было пояснено, что транспортное средство является тотальным, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем, СТОА направит данные сведения в АО "АльфаСтрахование" и страховой случай подлежит урегулированию на основании полной гибели. Однако страховой компанией по настоящее время страховой случай не урегулирован.

В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу с целью определения материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению NВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", составленного ИП ФИО4, без учёта износа составила - 834 067, 95 рублей, с учётом износа - 480 844, 35 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила - 550 810 рублей, стоимость годных остатков составила - 184 054, 26 рублей.

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" в сумме 353 860, 67 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения в сумме 176 930 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 400 000 рублей, расходы, связанных с проведением независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешить вопрос по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353 860, 67 рублей, штраф в размере 176 930 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Этим же решением, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов и предъявил к осмотру поврежденный автомобиль.

Данный случай был признан страховым и заявителю было выдано направление на ремонт СТОА "М88". ДД.ММ.ГГГГ заявителем было предъявлено на СТОА к осмотру транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, где ему было сообщено, что транспортное средство является тотальным, ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с приложением копии заключения NВ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учёта износа составляет 834 067, 95 рублей, с учётом износа - 480 844, 35 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила - 550 810 рублей, стоимость годных остатков - 184 054, 26 рублей. Однако требования истца удовлетворены не были.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N/А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет: без учёта износа - 620 203, 35 рублей, с учётом износа - 360 911, 07 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составила 544 160 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 544 160 рублей, стоимость годных остатков N, 83 рублей.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 333, 929, 930, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56, 67, 98, 103, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза не является относимыми и допустимыми доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судами первой и апелляционной инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, является чрезмерно завышенной и не влечёт установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по настоящему делу определён верно.

При этом судом первой инстанции сумма неустойки была снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в ещё большем размере судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения возмещению не подлежат, также отклоняются судебной коллегией, так как согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7