Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20449/2021[88-22942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив "Надежда", об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой данных о координатах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика допущено несоответствие установленных границ фактическому местоположению границ участка, акт согласования местоположения границ не подписан заинтересованными лицами, что привело к наложению его границ на смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении требований истца считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на то, что границы ее земельного участка сформированы на местности с 1996 года, а границы участка ответчика (забор) отсутствует, устанавливались со слов ее собственника ФИО2 и не соответствуют технической документации по землеустройству первого собственника ФИО6 Полагает, что эксперт верно определилвозможность установления границ истцу площадью 845 кв. м, что соответствует государственному акту 1996 году, а ответчику 1148 кв.м.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании государственного акта серии N N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для ведения садоводства.

Согласно данным ЕГРН сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылалась на наличие реестровой ошибки при определении границ вышеуказанного земельного участка, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка со сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, что привело к наложению части границы указанного земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N N, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами существует спор о границах и площади смежных земельных участков, а поэтому он не может быть разрешен в порядке исправления реестровой (кадастровой) ошибки. При этом суд также указал, что площадь земельного участка ФИО1 не соответствует правоустанавливающему документу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд сослался на документы, которые отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела - заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Строительно-техническая экспертиза".

Вступившее в законную силу решение по рассмотренному ранее с участием сторон спору в отношении того же участка судом первой инстанции в материалы дела также не приобщалось и оценка ему не дана.

Таким образом, не представляется возможным установить содержание решения суда по другому делу и судебной экспертизы, а иной назначено и проведено судами нижестоящих инстанций не было, что фактически привело к принятию судебного акта по существу спора при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод по существу спора.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда о неверно выбранном заявителем способе защиты права.

На основании положений частей 3-4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права, однако, в рамках данного спора по имеющимся материалам дела нельзя признать достоверно установленным, что избранный обществом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, является надлежащим.

Отказывая в иске по данному основанию, суд не определил, подлежит ли в принципе защите нарушенное право истца, не указал, какой именно способ защиты нарушенного права является надлежащим и не разрешилзаявленные истцом требования, тем самым отказав в защите нарушенного права по формальным основаниям, что несовместимо с целями гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что в тексте обжалованного решения содержатся указания на предъявление истцом помимо требования об исправлении реестровой ошибки, также требований об установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером N N (л.д. 180), каких-либо суждений по которому судом не высказано.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить границы принадлежащих сторонам земельных участков, причины их пересечения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

Несмотря на наличие в деле сведений о несоответствии установленных границ участка ответчика технической документации по землеустройству первоначального правообладателя участка, обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу, судом не исследовались, вопрос о представлении дополнительных доказательств и назначении судебной землеустроительной экспертизы судом не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения не устранены.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи