Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24318/2021[88-26560/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пилия Владимира Варламовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску администрации города Сочи к Гузюк Антонине Владимировне, Гузюк Сергею Сергеевичу, Кириенко Александру Алексеевичу, Пилия Владимиру Варламовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Гузюк Антонине Владимировне, Гузюк Сергею Сергеевичу, Кириенко Александру Алексеевичу, Пилия Владимиру Варламовичу (далее - Гузюк А.В, Гузюк С.С, Кириенко А.А, Пилия В.В.) о сносе самовольной постройки.

В рамках мер обеспечению иска по ходатайству администрации определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; запрещена передача, оформление (переоформление) прав на указанный земельный участок; наложен арест на пятиэтажный объект капитального строительства; запрещено оформление / переоформление прав на пятиэтажный объект капитального строительства; запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" запрещено подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на данном земельном участке.

13 апреля 2021 года Пилия В.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер и просил отменить принятые определением от 10 марта 2021 года меры по обеспечению иска в части запрета на посещение и нахождения в помещениях общественно-делового назначения, расположенных на первой и втором этажах объекта капитального строительства, и посещения и нахождения на земельном участке в целях посещения указанных помещений.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года заявление Пилия В.В. удовлетворено - суд отменил в части меры по обеспечению иска, принятые определением от 10 марта 2021 года, в виде запрета нахождения в пятиэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Пилия В.В. о частичной отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пилия В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято при неправильном толковании норм процессуального права. В помещениях первого и второго этажей спорного объекта капитального строительства по договорам аренды осуществляют деятельность сотрудники магазинов и образовательного центра. Действие обеспечительных мер в обжалуемой части ведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

В порядке частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) содержатся следующие разъяснения.

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ. Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Следует признать обоснованной практику судов, которые в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяют как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании самовольным пятиэтажного объекта арест капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде запрета нахождения в пятиэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен.

Как следует из приведенного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, истребуемые к отмене обеспечительные меры не связаны с осуществлением строительных работ на спорном объекте

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета нахождения в пятиэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", посещение и нахождение на указанном объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он (объект недвижимости) возведен, не относятся к предмету заявленного спора, несоразмерны заявленным администрацией требованиям, приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, а также создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер в обжалуемой части не может быть признано отвечающим положениям статьи 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечительные меры в части запрета посещения и нахождения в спорном объекте и на земельном участке являются избыточными и не связанными с предметом рассматриваемого спора о признании постройки самовольной.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов