Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9189/2021[88-13183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ, гос.рег.знак N, принадлежащем ФИО6 и под его управлением, и автомобилем марки Тойота, гос.рег.знак N принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП событие произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ, гос.рег.знак N - ФИО6 В результате ДТП поврежден автомобиль марки Тойота, гос.рег.знак N, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N N. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки выплачена не была, потерпевшая сторона обратилась в суд. В рамках рассматриваемого гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н N составила "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" рублей, (с учетом ранее выплаченного в размере "данные изъяты" рублей.), а также были взысканы прочие расходы, а всего "данные изъяты" рублей.

Впоследствии в рамках исполнительного производства N САО "ВСК" платежным поручением произвело оплату суммы по решению суда в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма перечислена в пользу взыскателя.

Кроме того, инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счетов САО "ВСК" повторно списана сумма в размере "данные изъяты" рублей в рамках того же рассматриваемого гражданского дела N.

С учетом изложенного, истец считает, что сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 повторно в размере 116128 рублей, является необоснованной.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск САО "ВСК" удовлетворен. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы о получении ФИО1 неосновательного обогащения в виде двойной выплаты страхового возмещения от истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не учел факт получения в обоих случаях денежных средств иным лицом - ФИО8, действующей от имени заявителя по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на получение незаконным способом дважды страховое возмещение по договору ОСАГО. Податель жалобы отмечает, что полученные ФИО8 денежные средства заявителю не передавались, в его распоряжение не поступали, отношения к незаконному получению и удержанию денежных средств не имеет.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО "ВСК" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом N N.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.11.2015 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, всего было взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, САО "ВСК" произвело оплату суммы по решению суда в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ССП взыскателю ФИО1 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" обращаясь в суд, указало, что инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ со счетов САО "ВСК" повторно списана сумма в размере "данные изъяты" рублей в рамках того же рассматриваемого гражданского дела N, что порождает неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, ст. 1102, ст. 1103, ч. 1 ст. 1107, ст. 1109, ст. 929, ст. 182, ст. 973, ст. 185, ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер 116 128 рублей, поскольку САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена дважды, в связи с чем,...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.