Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8318/2021[77-3723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Раченкова И.А, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Раченкова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.09.2020.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.06.2020

Раченков Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание смягчено до "данные изъяты".

Выплата штрафа рассрочена на 1 год 8 месяцев с выплатой ежемесячно по "данные изъяты"

В приговоре разрешены вопросы о гражданском иске, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указан в качестве доказательства договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" на утилизацию ТБО объемом 2536 м3.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Раченков И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Раченков И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение чужого имущества как на момент заключения муниципальных контрактов и договора, так и после их заключения. Полагает, что отношения по данным контрактам и договору между "данные изъяты" и "данные изъяты" носят гражданско-правовой характер. Указывает на фактическое выполнение контрактов, договора и сдачу выполненных работ в объеме и качестве, соответствующем их условиям. Указывает на неучтенные судом обстоятельства, связанные с перечислением "данные изъяты" меньшей суммы денежных средств, чем было предусмотрено заключенными контрактами и договором. Указывает на соблюдение им требований Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливающих порядок утилизации и захоронения твердых бытовых отходов. Полагает, что снижение тарифов на утилизацию отходов после заключения двух контрактов и договора свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла на момент их подписания. Утверждает, что выводы суда относительно количества произведенной утилизации отходов и завышения им тарифа на их утилизацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение экспертизы N 35 от 25.07.2019 получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку она основана на информации, признанной судом не соответствующей требованиям закона, а также при ее проведении он был лишен права задавать вопросы эксперту, имеющие значение по делу. Указывает на неверное исчисление срока его содержания под стражей. Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васюк М.В, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Раченкова И.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Раченкова И.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, муниципальными контрактами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N/У от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между "данные изъяты" и "данные изъяты" платежными поручениями о перечислении "данные изъяты" денежных средств "данные изъяты" по указанным контрактам и договору, договорами о размещении твердых коммунальных отходов заключенными между "данные изъяты" ведомостью, актами "данные изъяты" и платежными поручениями о количестве размещенных и оплаченных "данные изъяты" отходов на специализированном полигоне, заключениями судебных экспертиз в той части в которой они признаны достоверными, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные доказательства подтверждают факт перечисления потерпевшим денежных средств "данные изъяты" за выполнение работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части утилизации твердых бытовых отходов в размере "данные изъяты" и которые, в свою очередь, были учтены судом при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Раченкова И.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, о выполнении им условий муниципальных контрактов и договора, в том числе связанных с утилизацией твердых бытовых отходов, о недопустимости заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Согласно приговору суда, Раченкову И.А. наказание в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено до "данные изъяты" с учетом срока его содержания под стражей на предварительном следствии с 02.07.2019 по 25.07.2019.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Раченков И.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01.07.2019, что подтверждается протоколом его задержания (т. 4, л.д. 20-22). Кроме того, в отношении Раченкова И.А. апелляционным постановлением Алтайского краевого суда 25.07.2019 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в дальнейшем срок которого неоднократно продлевался и действовал по 13.12.2019 (т.4, л.д.90-93, 99-100, т.15, л.д. 8).

Однако, принимая решение о смягчении Раченкову И.А. назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд не учел вышеназванные требования закона и данные о времени нахождении осужденного под стражей и домашним арестом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения Раченкова И.А. под стражей с 01.07.2019 и под домашним арестом с 25.07.2019 по 13.12.2019, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.09.2020 в отношении Раченкова Игоря Алексеевича изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения Раченкова И.А. под стражей с 01.07.2019 и под домашним арестом с 25.07.2019 по 13.12.2019, наказание в виде штрафа смягчить до "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Раченкова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин