Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8506/2021[77-3896/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

с участием адвоката Кутовой И.В.

прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Селуянова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года

Селуянов Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на погребение 58747 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 3000000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Скубиёва С.В, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Селуянов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено 4 ноября 2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 54 минут в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Селуянов А.А. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости.

Приводит собственный анализ исследованных доказательств, считает, что его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 9244 от 6 ноября 2020 года (т. 1, л. д. 51) у него обнаружены повреждения, причиненные потерпевшим.

При назначении наказания судом не дано должной оценки установленным смягчающим наказание обстоятельствам, таким как аморальность и противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденного и его сожительницы нецензурной бранью, нанесении ему удара в лицо, что стало поводом для совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств в сочетании с отсутствием отягчающих является исключительной, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Оспаривает правильность разрешения гражданского иска и обращает внимание на то, что потерпевший ФИО7 не обосновал близость отношений с погибшим отцом и факт причинения ему моральных страданий. При этом доказательства, на основании которых разрешался вопрос о гражданских исках, судом не исследованы. Размер удовлетворенных требований считает завышенным.

Осужденный просит приговор в части квалификации действий и назначения наказания изменить, в части разрешения гражданского иска - отменить.

В дополнениях осужденный обращает внимание на предвзятость суда и прокуратуры при рассмотрении дела.

В возражениях прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод суда о виновности Селуянова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО6, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов об имеющейся у ФИО6 рубленной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившейся наружным массивным кровотечением, геморрагическим шоком, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в причинной связи с наступлением смерти, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Селуянова А.А. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Селуянова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировал его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Версия и доводы осужденного Селуянова А.А. о том, что он действовал в целях защиты от действий потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, а также высказывал в его адрес угрозы, воспринятые им реально, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия потерпевшего не создавали какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного, какой-либо реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего судом не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Аморальность и противоправность действий ФИО6, который причинил осужденному повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, высказывался нецензурной бранью в адрес осужденного и близкого ему человека, отказался извиняться и покидать жилище осужденного, было принято во внимание судом, учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о действиях Селуянова А.А. в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны не установлены. Потерпевший во время нанесения ему ударов Селуяновым А.А. какой-либо опасности для последнего или иных лиц не представлял. В состоянии аффекта Селуянов А.А. во время совершения преступления не пребывал. Это следует из подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний осужденного, в которых он детально, пошагово описывает обстоятельства совершения им преступления, предшествующие и последующие события, отмечая то, что причинил ФИО6 телесное повреждение, разозлившись на последнего. Судом кроме того было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертиза, из выводов которой следует, у Селуянова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления Селуянов А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что мотивом действий осужденного Селуянова А.А. была личная неприязнь к потерпевшему.

О наличии у Селуянова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего прямо указывают использование им топорика при совершении преступления, обладающего явными поражающими свойствами, и локализация нанесенного им потерпевшему удара - в область расположения жизненно важного органа.

За совершенное преступление Селуянову А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Селуянова А.А, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО7, суд правильно указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение материального ущерба и морального вреда обязан их причинитель.

Суд также правильно пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению; что истцу по уголовному делу причинены глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой в результате совершенного преступления близкого ему человека - отца. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также учитывая степень родства ФИО6 по отношению к гражданскому истцу, определи размер компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям осужденного в судебном заседании судом были исследованы документы, обосновывающие заявленные истцом исковые требования и подтверждающие размер понесенных затрат.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Селуянова Андрея Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко