Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8970/2021[77-4028/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Кячева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н. и кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кячева Давида Александровича на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым судебные решения изменить, выступления осужденного Кячева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года

Кячев Давид Александрович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 28 апреля 2005 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 декабря 2004 года, 18 января 2005 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2007 года Иланским районным судом Красноярского края условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

- 18 октября 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 апреля 2005 года, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2005 года), с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2014 года Емельяновским районным судом Красноярского края условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

- 3 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на 1 год 3 месяца 25 дней, 20 марта 2019 года снят с учета в УИИ по Центральному району г. Красноярска в связи с отбытием исправительных работ;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Кячев Д.А. осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 декабря 2019 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края Тютюник Р.Н, не оспаривая фактические обстоятельств дела, доказанность вины осужденного, квалификацию действий, полагает, что судебные решения в отношении Кячева Д.А. подлежат изменению.

Прокурор приводит доводы, свидетельствующие о том, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Автор кассационного представления ссылается на то, что при обосновании выводов о виновности Кячева Д.А. в совершенном преступлении, суд сослался в качестве достоверного и допустимого доказательства на протокол явки с повинной, согласно которому он добровольно признался в совершении 25 декабря 2019 года кражи сотового телефона ФИО7 Однако, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. При этом обращает внимание, что потерпевшая не сообщила конкретных сведений, указывающих на причастность Кячева Д.А. к совершенному преступлению, кроме того, что он находился в ее квартире в день пропажи телефона, сотовый телефон после кражи найден не был, очевидцев преступления нет, протокол явки с повинной Кячева Д.А. составлен 26 декабря 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела.

Указывает, что оценка судом явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не исправляет допущенное нарушение, поскольку по смыслу закона явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, отличным по своему содержанию от активного способствования расследованию преступления, а потому подлежит учету наряду с ним.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной у Кячева Д.А, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кячев Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит их отменить. Считает, что его вина по уголовному делу доказана не полностью. В обоснование доводов жалобы автор кассационной жалобы указывает на нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что на предварительном следствии и в суде в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как он сообщал, что "данные изъяты". Утверждает, что явка с повинной была написана под воздействием сотрудников полиции.

Также указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного телефона, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Кроме того, ссылается на незаконность состава суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку заседания суда первой инстанции необоснованно проведены в отсутствие прокуроров либо их заместителей, полномочия помощников прокуроров, участвовавших в судебном заседании, не были надлежащим образом подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кячева Д.А. помощник прокурора района Еременко Д.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе с дополнениями доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Постановленный в отношении Кячева Д.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кячева Д.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кячева Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Кячева Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Кячева Д.А, потерпевшей ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кячева Д.А, оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия, в том числе при оформлении протокола явки с повинной, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной он заверил своей подписью, каких-либо замечаний от Кячева Д.А. не поступало. По окончании составления протокола он собственноручно написал, что явка с повинной написана им без психологического, морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе судебного следствия Кячев Д.А. подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. В этой связи ссылка в приговоре на явку с повинной как на доказательство виновности Кячева Д.А. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кячева Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного телефона, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, предмет хищения не был найден и потерпевшей не возвращен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения товароведческой экспертизы. При этом стоимость похищенного телефона, приобретенного потерпевшей за несколько месяцев до его хищения, подтверждена копий кассового чека. Марка и модель похищенного телефона "данные изъяты" осужденным Кячевым Д.А. не оспаривались. Размер причиненного ущерба судом установлен правильно. Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы Кячева Д.А. о необходимости обязательного проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы основаны на неверном толковании закона. Перечень оснований для обязательного назначения судебной экспертизы на предмет установления психического состояния обвиняемого закреплен в ст. 196 УПК РФ. Таких оснований по настоящему уголовному делу не установлено.

Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу было поддержано должностными лицами органов прокуратуры - помощниками прокурора Советского района г. Красноярска по соответствующему поручению прокурора района.

В этой связи доводы осужденного о поддержании государственного обвинения ненадлежащими лицами являются несостоятельными.

Данные о личности осужденного исследованы судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, состояние здоровья, а также все иные значимые в вопросе наказания обстоятельства дела.

Все смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кячеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного Кячеву Д.А. наказания.

Вопреки доводам автора кассационного представления, у суда отсутствовали правовые основания для признания явки с повинной смягчающим наказание Кячева Д.А. обстоятельством.

Вместе с тем, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия о совершенном преступлении, обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО7 26 декабря 2019 года обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Кячева Давида, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.8).

Указанное заявление зарегистрировано 26 декабря 2019 года в КУСП ОП-10 N16538.

Согласно рапорту сержанта ППС ФИО8 от 27 декабря 2019 года дежурным нарядом полиции 27.12.2019, на основании оформленной по заявлению ФИО7 ориентировки ОП-1 N3846, задержан Кячев Д.А. по подозрению в хищении телефона "данные изъяты" (т.1 л.д.38).

По результатам проверки сообщения о совершенном преступлении 28 декабря 2019 года в 19 ч. 40 м. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1).

Явка с повинной Кячева Д.А. оформлена 28 декабря 2019 года в 21ч.00м. и зарегистрирована в тот же день за N16698 (т.1 л.д.41).

Утверждение автора кассационного представления о том, что явка с повинной оформлена 26 декабря 2019 года, противоречит письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого осужденного, который в ходе судебного следствия пояснил, что был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи телефона, после чего его отпустили домой, а на третий день после этих событий он написал явку с повинной (т.1 л.д.162-163).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что явка с повинной Кячева Д.А. оформлена после его задержания по подозрению в совершении кражи, а потому не может быть признана добровольным сообщением о преступлении и подлежит учету при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Назначенное Кячеву Д.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н. и кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кячева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении Кячева Давида Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин