Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-17940/2021[88а-16545/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуань Лихуэй, поданную 3 августа 2021 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-2969/2020 по административному исковому заявлению Дуань Лихуэй о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

гражданин КНР Дуань Лихуэй обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство.

В обоснование требований указано, что в связи с переездом на постоянное место жительства на территорию Республики Бурятия 3 августа 2018 года он обратился в МВД по Республики Бурятия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением МВД по Республике Бурятия от 24 января 2019 года ему был предоставлен вид на жительство на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 20 мая 2019 года вид на жительство аннулирован решением МВД по Республике Бурятия. При рассмотрении дела об обжаловании решения об аннулировании вида на жительство, административному истцу стало известно, что основанием для принятия решения послужило сообщение Управления ФСБ России по Республике Бурятия от 15 мая 2020 года о вынесенном в отношении него заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство. Настаивает, что каких - либо действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или создание угрозы безопасности Российской Федерации либо ее граждан не совершал. К уголовной ответственности не привлекался, правоохранительными органами поверки его действий не проводились. Оснований для принятия заключения отсутствуют. Незаконное заключение повлекло аннулирование вида на жительство, что нарушает его права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право постоянно проживать на территории государства, право на осуществление трудовой и предпринимательской деятельности, без получения каких-либо дополнительных разрешений, право участие в местных выборах, референдумах, право на получение пенсии, право беспрепятственно передвигаться по Российской Федерации без ограничения в виде нахождения в одном конкретном регионе.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дуань Лихуэй ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка нарушению оспариваемым заключением прав и законных интересов административного истца, не проверен порядок принятия заключения. Кроме того, суду административным ответчиком не представлено само заключение, в связи с чем возникают обоснованные сомнения о существовании оспариваемого заключения. Выводы судов не соответствуют Постановлению Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2016 года по делу "Акчай и другие против России".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, а резолютивная часть - выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Соответственно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, установлены Федеральным законом от 3 апреля 1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", согласно пункту "р" статьи 12 которого органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с функциями, определенными пунктом 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуру органов федеральной службы безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации (подпункт 36).

Из указанных норм права следует, что органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать действия отдельных лиц, направленные на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Дуань Лихуэй, являющемуся гражданином Китайской Народной Республики, решением МВД по Республику Бурятия 24 января 2019 года на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выдан вид на жительство.

Заключением МВД по Республике Бурятия N 293/2018/03 Даунь Лихуэй аннулирован вид на жительство на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия решения послужило заключение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия N 10/3-1679 от 15 мая 2019 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство.

Из административного искового заявления и доводов представителя административного истца, высказанных в ходе рассмотрения дела, следует, что предметом спора является заключение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия N 10/3-1679 от 15 мая 2019 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство, которое должно являться предметом судебной проверки. При этом, заключение, являющееся предметом спора, судом к материалам дела не приобщено и предметом судебной оценки не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленной на обозрение выписки из оспариваемого заключения, установлено, что заключение выносилось УФСБ по Республике Бурятия, в нем содержится информация, аналогичная по своему содержанию тем сведениям, которые были направлены УФСБ по Республике Бурятия в адрес МВД по Республике Бурятия в отношении Дуань Лихуэй. Доводы о том, что административный истец не совершал каких - либо действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или создание угрозы безопасности Российской Федерации либо ее граждан, не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 280 и 280.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него не проводились поверки, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Республике Бурятия решением.

При этом, в нарушение требований процессуального права, в ходе судебного разбирательства судом не была проверена обоснованность оспариваемого заключения УФСБ по Республике Бурятия, не установлены и не являлись предметом судебной оценки наличие данных об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что деятельность административного истца угрожает безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов ФСБ России, целесообразность принятия которого при наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство суд не вправе осуществлять и давать оценку.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований, поскольку фактически судами дана оценка законности принятого МВД по Республике Бурятия решения N 293/2018/03 от 20 мая 2019 года об аннулировании вида на жительство гражданину КНР Дуаль Лихуэй, которое не являлось предметом оспаривания по настоящему делу, кроме того законность которого являлась предметом судебной оценки при рассмотрении административного дела N 2а-2200/2020 по административному исковому заявлению Дуань Лихуэй к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство (решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.). При этом, оценка законности заключения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия N 10/3-1679 от 15 мая 2019 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство, которое являлось предметом оспаривания по настоящему административному делу, судами не дана.

При таких данных принятые судами по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать оспариваемое заключение УФСБ по Республике Бурятия, в соответствии с требованиями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать административного ответчика УФСБ по Республике Бурятия представить доказательства, обосновывающие законность заключения, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном суде, разрешить вопрос о передаче спора по подсудности в порядке, установленном статьями 20, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи