Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11568/2021[88-15140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2020-000897-94 по иску Масаловой Людмилы Петровны к Банщикову Дмитрию Владимировичу, Банщиковой Ирине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО УК "Домремстрой" - Прохорова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалова Л.П. обратилась с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что в ночь с 1 января 2020 г. на 2 января 2020 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры "адрес" из квартиры "адрес" этого же дома, принадлежащей Банщикову Д.В. и Банщиковой И.В.

Затопление произошло по причине порыва стояка отопления в квартире "адрес", при этом ООО УК "Домремстрой" выявлено нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" от 14 января 2020 г, составила 282 000 рублей, из которых стоимость работ по проведению восстановительного ремонта определена в сумме 50 000 рублей. В результате залива пришёл в негодность телевизор LED 43 (108 см.) Samsung UE43NU7090 стоимостью 33 999 рублей, стиральная машина марки LGFH0B8LD6 стоимостью 20 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с Банщикова Д.В, Банщиковой И.В. материальный ущерб, а также судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Домремстрой".

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. исковые требования Масаловой Л.П. удовлетворены частично.

С ООО УК "Домремстрой" в пользу Масаловой Л.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 282 000 рублей, стоимость телевизора в размере 32 299 рублей, стоимость восстановительного ремонта стиральной машины в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 181 рубль, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Масаловой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Домремстрой" - Прохоров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на управляющей компании. Считает, что ответственность за производство переоборудования инженерных сетей должны нести собственники квартиры "адрес" которые своевременно указанные работы с управляющей компанией не согласовали, разрешения на переоборудование в установленном порядке не получили, исправность оборудования представителем управляющей компании не проверялась. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску Банщикова В.Д. к ООО УК "Домремстрой".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масаловой Л.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес"

В ночь с 1 января 2020 г. на 2 января 2020 г. произошло затопление принадлежащей Масаловой Л.П. квартиры из квартиры N этого же дома, собственниками которой являются Банщиков Д.В. и Банщикова И.В.

Причиной затопления является порыв стояка отопления в квартире "адрес". В результате затопления квартиры имуществу истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N 005-РН/2020, составленному ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" 14 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 282 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО "Домремстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, в том числе стояк отопления, расположенный в квартире N принадлежащей Банщикову Д.В. и Банщиковой И.В. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд первой инстанции исходил из данных экспертного заключения, составленного ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что причиной затопления явился порыв стояка отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ООО УК "Домремстрой", которая обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК "Домремстрой", как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводам ответчика о том, что причиной затопления являлись действия собственников квартиры N, была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций. Суды исходили из того, что ООО УК "Домремстрой" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оно надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Как верно указано судом апелляционной инстанции, управляющая компания при наличии доказательств самовольного вмешательства ответчиками Банщиковыми в систему внутридомового отопления, не лишена права требовать с собственника, производившего установку полипропиленовых труб на стояке отопления, в результате которого произошло повреждение общего имущества, и как следствие, причинение ущерба иным собственникам, возмещение указанного ущерба, взысканного решением суда с управляющей компании.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Домремстрой" - Прохорова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи