Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11987/2021[88-11613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Б, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2019-010391-73 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он и его брат ФИО2 являются наследниками по закону в равных долях, по ? доли каждому поле смерти 7 марта 2018 г. их матери ФИО5, следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадью 812 кв.м, кадастровый N; жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N. Также истцу принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 5 кв.м, кадастровый N. Указывая на отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом, просил суд выделить долю из общего имущества, осуществив раздел следующим образом: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передать в собственность истца ФИО1, доли в квартире по адресу: "адрес" передать ФИО2, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадью 812 кв.м, передать в собственность истца ФИО1, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес" передать в собственность

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 от заключения соглашения о разделе наследства уклоняется, как и от решения вопросов, связанных с владением и пользованием этим имуществом, в том числе от компенсации расходов, понесенных ФИО2 на содержание имущества. Просил суд произвести раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес"; автомобиль марки Toyota Corolla, 1998 г. в, государственный регистрационный знак N; гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N, гараж N.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. Произведен раздел наследственного имущества, признано в порядке наследования за ФИО1 право собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадь 812 кв.м, кадастровый номер N, рыночная стоимость объекта - 312 376руб.; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадь 53, 4 кв.м, кадастровый номер N, рыночная стоимость объекта -1189818руб.; автомобиль марки Toyota Corolla, 1998 г.в, г.р.з. N, рыночная стоимость объекта - 238381 руб.; гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК, гараж N, рыночная стоимость объекта - 266329 рублей.

За ФИО2 признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 5 кв. м, кадастровый номер N, рыночная стоимость объекта -1262234руб; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N, рыночная стоимость объекта - 843 541 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет несоразмерности переданной доли наследственного имущества взыскано 49439, 1 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 11500 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14081, 7 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1431, 7руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. дополнена резолютивная часть решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК, гараж N, рыночной стоимостью объекта 266 329 рублей.

Это же решение в части порядка раздела наследственного имущества изменено. Произведен раздел наследственного имущества, без выплат наследниками друг другу компенсации за несоразмерность доли в переданном имуществе, признано в порядке наследования: за ФИО1 право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 22, 2 кв. м, кадастровый N, рыночная стоимость объекта - 843 541 рублей; автомобиль марки Toyota Corolla, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость объекта - 238 381 рублей; гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК, гараж N, рыночная стоимость объекта - 266 329 рублей; за ФИО2 право собственности на:1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 5 кв. м, кадастровый N, рыночная стоимость объекта - 1 262 234 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадью 812 кв. м, кадастровый N, рыночная стоимость объекта - 312 376 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N, рыночная стоимость объекта - 1 189 818 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет несоразмерности переданной доли наследственного имущества компенсации отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не согласился ответчик ФИО2, просит его отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был осуществлен наиболее равноценный раздел имущества, в соответствии с которым истцу передан земельный участок с жилым домом, в котором он проживал ранее и который требовал косметического ремонта, а не как указал суд апелляционной инстанции -капитального ремонта, автомобиль с гаражом и денежную компенсацию 49439руб, ответчику ? долю квартиры, в которой он был собственником совместно с наследодателем, и частично благоустроенную квартиру в деревянном доме. В соответствии с разделом, произведенным судом апелляционной инстанции ответчик вынужден будет выплатить истцу денежную компенсацию в размере 708088 руб, которая является чрезмерно большой для ответчика. Судом апелляционной инстанции проигнорирован сложившийся порядок пользования общим имуществом, не учтены затраты на содержание имущества, фактически находившегося во владении каждого из них. Суд не применил подлежавшие применению ст. 252 и 1141 ГК РФ и применены положения п. 55 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежащие применению.

Письменные возражения поступили от ФИО1, в которых выражается несогласие с доводов кассационной жалобы, просьба об оставлении без изменения апелляционного определения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО1 и ФИО2

С заявлениями о принятии наследство, оставшегося после смерти ФИО5 обратились ФИО1 и ФИО2

На момент смерти, ФИО5 принадлежало следующее имущество:

? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 66, 5 кв.м, квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 22, 2 кв.м.; земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", дп. СНТ N "Фотон", "адрес", площадь участка 812 кв.м, площадь "адрес", 4 кв.м; автомобиль марки Toyota Corolla, 1998 года выпуска, стоимостью 169 725 рублей; денежные средства на счетах в банках

Указанные денежные средства были унаследованы наследниками в равных долях.

На указанное имущество в размере ? доле нотариусом были выданы свидетельства на имя ФИО1 о праве на наследство по закону.

Поскольку сторонами по делу не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, они обратились в суд с настоящими исками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 просил также включить в наследственную массу гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГСК N, гараж N.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции включил указанный гараж в состав наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1164, 1168 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований и произвел раздел наследственного имущества, признав в порядке наследования за ФИО1 право собственности земельный участок, жилой дом, автомобиль, гараж. За ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", а также на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет несоразмерности преданной доли наследственного имущества 49 439, 1 рублей.

Определяя в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд учел, что ФИО2 совместно с наследодателем обладал правом общей собственности на данную вещь. Раздел остального имущества был произведен судом между сторонами таким образом, чтобы денежная компенсация за превышение стоимости переданного в результате раздела имущества была минимальной.

Суд апелляционной инстанции признав обоснованным решение суда в части передачи в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по изложенным в решении мотивам, не согласился с разделом имущества, произведенным районным судом в остальной части, признав, что передавая в собственность ФИО2 две квартиры, а ФИО1 - жилой дом, суд не учел права истца, поскольку обе квартиры расположены в центральной части города, тогда как жилой дом располагается отдаленно в СНТ N "Фотон" и находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, в связи с чем проживание в нем невозможно. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что районный суд включил в состав наследственного имущества гараж, расположенный по адресу: "адрес", СК N, гараж N, однако не указал этого в резолютивной части решения, дополнил резолютивную часть решения соответствующим абзацем.

Изменяя произведенный судом первой инстанции раздел наследственного имущества, судебная коллегия признала за ФИО1 право собственности на квартиру по "адрес", автомобиль, гараж; за ФИО2 - ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", а также земельный участок с жилым домом в СНТ "Фотон".

Также судебная коллегия указала, на то, что разница в размере 1 416 177 рублей, превышающая стоимость переданного ФИО2 имущества над стоимостью его доли, учитывая позицию истца ФИО1, не претендующего на ее взыскание, взысканию не подлежит.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов судов, в том числе, о том, что в результате раздела он остается обязанным по выплате денежной компенсации в значительном размере, судом проигнорирован сложившийся порядок пользования имуществом, не учтены затраты на содержание имущества, находившегося в фактическом пользовании сторон, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что на праве общей долевой собственности с наследодателем ФИО2 владел жилым помещением по "адрес" в "адрес", суды обоснованно признали за ним право собственности на ? долю указанного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права ответчика на переданное ему имущество и переданного ФИО1 другого имущества размер денежной компенсации за превышение стоимости доли ФИО2 в наследственном имуществе составил 1 416 177руб.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от взыскания компенсации, зафиксированный в резолютивной части апелляционного определения, не дает оснований для вывода о нарушении прав заявителя произведенным разделом.

Судебная коллегия обоснованно учла, что раздел имущества между наследниками должен быть равноценным. Изменяя решение и передавая каждому наследнику в собственность по жилому помещению, суд апелляционной инстанции устранил допущенную районным судом ошибку. Доводы о несогласии с произведенным судом разделом по основаниям того, что судом не был учтен порядок пользования имуществом, отклоняются. Из материалов дела следует, что заявитель проживает в квартире, которая передана ему в результате раздела. Факты несения им расходов на содержание иного наследственного имущества и пользование им к моменту раздела, не являются безусловными основаниями для передачи такого имущества заявителю.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и постановленным судебным актом, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом апелляционного определения и применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова