Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13073/2021[88-12561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2021 (УИД N 42RS0011-01-2020-004693-68) по иску Козлова Олега Игоревича к Белоусовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Белоусовой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - ИП Козлов О.И.) обратился с иском к Белоусовой Ирине Юрьевне (далее - Белоусова И.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Белоусовой И.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 00% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за календарный день просрочки.

В настоящее время взыскателем по договору является истец, на основании договоров цессии: N от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект"; от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 119 276, 58 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 044, 37 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 384, 28 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 119 276, 58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 119 276, 58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Белоусовой И.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 834, 30 рубля.

С Белоусовой И.Ю. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 456, 69 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. удовлетворена.

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

С Белоусовой И.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 705, 23 руб, из которых: 119 276, 58 руб. - сумма основного долга; 1 044, 37 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 210 384, 28 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 29 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 5 % в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С Белоусовой И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 507, 05 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционным судом неверно истолкованы условия договора цессии. Утверждает, что начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) не передал ООО "Инвест-проект", и, как следствие, ИП Козлову О.И. право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время. Иного условиями договора уступки прав требования не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется приложением к этому договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Козлова О.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному на основании заявления-оферты между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Белоусовой И.Ю, на сумму 121 120 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 29, 00 % годовых, право требование по которому впоследствии уступлено банком ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-проект" (Цессионарий) по договору уступки прав требования (Цессии) N. Согласно выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инвест-проект" передана задолженность Белоусовой И.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 784, 30 рублей, из которых: остаток основного долга в размере 119 276, 58 рублей, задолженность по процентам в размере 5 507, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Проект" (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) NКО-0112-02, в соответствии с п.1.1 которого, ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из выписки из приложения N к Договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Белоусовой И.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 784, 30 рублей, из которых 119 276, 58 рублей - основной долг на дату первоначальной уступки; 5 507, 72 рубля - проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Козлова О.И, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора уступки прав требования (Цессии) N между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инвест-проект" (Цессионарий), указав на то, что согласно условиям договора цессии право на дальнейшее начисление процентов, неустоек по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, в связи с чем к Козлову О.А. могло перейти только право требования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 784 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, условия договоров цессии, а также то, что по условиям указанных выше договоров передавалось право требование, вытекающее из кредитного договора в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено (в частности отсутствуют сведения о периоде задолженности), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции дано неверное толкование договору уступки права требования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иное толкование условий договора, на несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев