Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-13079/2021[88-12560/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-126/2021 (УИД N22RS0010-01-2021-000551-65) по иску Рассказова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Рассказова Дмитрия Игоревича на определение Каменского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

установила:

Рассказов Дмитрий Игоревич (далее - Рассказов Д.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование- Жизнь") о взыскании части страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 561, 83 руб, неустойки в размере 51 046, 21 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Каменского городского суда от 19 мая 2021 г. заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. определение судьи Каменского городского суда от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рассказова Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что судебными инстанциями на истца возложены дополнительные обязательства по соблюдению досудебного порядка, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указывает, что положения статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в части соблюдения досудебного порядка, истцом были соблюдены в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при обращении к финансовому уполномоченному Рассказовым Д.И. не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения обращения по существу, а именно, доказательства обращения потребителя в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, установленном в статье 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Названные обстоятельства изложены в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению потребителем финансовых услуг.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), исходил из несоблюдения Рассказовым Д.И. досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил их того, что приложенное к исковому заявление письмо в адрес страховой организации не является претензией потребителя на отказ в удовлетворении его требований, а является его обращением в финансовую организацию за получением (возвратом части) страховой премии (как обоснованно указано финансовым уполномоченным - первичное обращение).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъясне6ний, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судебные инстанции правильно применяя вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению обусловлен не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований не согласиться с дынными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассатора о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал апелляционный суд, первичное обращение Рассказова Д.И. с заявление о выплате части страховой премии не свидетельствует о возникновении спора, а заявление не является претензией потребителя.

Отказ в удовлетворении заявления потребителя страховой компанией влечет возникновение спора, после чего для урегулирования спора в досудебном порядке истцу следовало подать претензию в финансовую организацию об исполнении обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок, либо частичном или полном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каменского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова