Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13185/2021[88-12592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-009024-58 по иску конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Короленко-113" к Барановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе и дополнениях к ней представителя товарищества собственников жилья "Короленко-113" - Фокиной М.Г на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Короленко-113" (далее ТСЖ "Короленко-113") обратился в суд с иском к Барановой Е.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 г. ТСЖ "Короленко-113" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий. Для формирования конкурсной массы были проанализированы документы, которые остались в распоряжении бывшего председателя ТСЖ "Короленко- 113", исполнителя по договору оказания услуг ТСЖ "Короленко-113" за период с 2015 по 2017 годы - ООО "АлмаЮр", из которых усматривается, что член ТСЖ "Короленко-113" - Баранова Е.А. по нескольким расчетно- кассовым ордерам брала из кассы денежные средства в общей сумме 770 000 руб. Барановой Е.А. долг был признан, что подтверждается распиской от 15 октября 2017 г, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Также считает, что Баранова Е.А, как член правления ТСЖ, обязана возместить убытки, причиненные юридическому лицу, на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Барановой Е.А. в конкурсную массу ТСЖ "Короленко-113" долг в размере 770 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" к Барановой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. дело передано на рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Короленко-113" - Фокина М.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 г. ТСЖ "Короленко-113" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

Истец ссылается на то, что член ТСЖ "Короленко-113" - Баранова Е.А. по нескольким расчетно-кассовым ордерам брала из кассы ТСЖ следующие суммы: по РКО от 4 июля 2016 года - 300000 руб, по РКО N от 29 апреля 2017 года - 40000 руб, по РКО от 3 мая 2017 года - 230000 руб, по РКО от 5 мая 2015 года - 200000 руб, всего на сумму 770000 руб.

Судом принимались меры к истребованию от истца, третьего лица расчетных кассовых ордеров и иных финансовых документов (кассовых книг, выписок по счетам и пр.) для подтверждения получения ответчиком денежных средств, однако указанные документы не были представлены.

Представителем ТСЖ "Короленко-113" указано, что документы утрачены, отсутствует возможность их представить. Факт задолженности намерены подтвердить распиской о признании долга от имени Барановой Е.А.

В материалы дела истребованы две идентичные по содержанию расписки от 15 октября 2017 г, подписанные от имени Барановой Е.А, в которых указано о наличии у нее задолженности перед ТСЖ Короленко- 113" в сумме 770000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Барановой Е.А. в строке перед соответствующей фамилией и расшифровка подписей "Баранова Е.А.", расположенные в расписках от имени Барановой Е.А. о подтверждении фактов нахождения у нее на руках документов и неисполненных обязательств перед ТСЖ "Короленко-113", датированных 15 октября 2017 г, выполнены не Барановой Е.А, а другим лицом с попыткой подражания подписному почерку исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения Барановой Е.А. денежных средств в размере 770000 руб.; не представлено доказательств, что ответчик являлась членом правления ТСЖ "Короленко-113", а также, что на неё возлагались какие-либо административно-распорядительные функции, передавались денежные средства и в результате её действий (бездействия) причинен материальный вред юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными.

Суды правильно исходили из того, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имелось.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в размере 770 000 рублей, материалы дела не содержат, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор без надлежащего извещения сторон, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказными письмами.

При наличии необходимых извещений участвующих лиц, суд вправе был рассмотреть дело в день возобновления, в связи с чем, данные довод не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

При этом, судом первой инстанции было разрешено ходатайство представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113" - Фокиной М.Г. об отложении рассмотрения дела, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку истец вправе произвести замену представителя, кроме того, доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания новые доказательства, представленные ТСЖ "Короленко-113", не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что у истца при обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела было достаточно времени для предоставления доказательств.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял новые доказательства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя товарищества собственников жилья "Короленко-113" - Фокиной М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: