Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15733/2021[88-15911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4319/2020 (УИД 54RS0007-01-2019-005510-35) по иску Мезенцева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев Владимир Александрович (далее - Мезенцев В.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее - ООО "СтройЭверест-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (далее - ООО "СМУ Эверест-Н") о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывал на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску ООО "СтройЭверест-Н" к Мезенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 295, 10 руб. Мезенцев В.А. не признает исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства получены им согласно выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска исполнительному листу по гражданскому делу N2-2327/2018. В деле N2-2327/2018 были рассмотрены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ "СтройЭверест-Н" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования были удовлетворены частично, всего взыскана сумма в размере 273 295, 10 руб. Указанные денежные средства были получены истцом с расчетного счета ООО "СтройЭверест-Н". Ответчика также обязали произвести необходимые выплаты страховых взносов, внести запись в трудовую книжку. Однако, истец, будучи введенный в заблуждение со стороны ответчика в части правильного наименования юридического лица, в исковом заявлении указал несуществующего ответчика - ООО СМУ "СтройЭверест-Н", которого нет в ЕГРЮЛ.

Мезенцев В.А. просил суд установить факт трудовых отношений Мезенцева В.А. в качестве сторожа в ООО "СтройЭверест-Н", ООО "СМУ Эверест-Н" в период с 31 декабря 2015 г. по 10 мая 2018 г, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 371 240, 00 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 646, 36 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности сторожа с 31 декабря 2015 г. и увольнения 10 мая 2018 г, обязать ответчиков произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период трудовой деятельности у ответчиков, исходя из фактического начисления заработной платы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Новосибирской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Мезенцева В.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Мезенцева В.А. с ООО "СМУ Эверест - Н" в должности сторожа с 31 декабря 2015 г. по 7 мая 2018 г. С ООО "СМУ Эверест - Н" в пользу Мезенцева В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 371 240 руб, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 646, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На ООО "СМУ Эверест - Н" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мезенцева В.А. запись о приеме на работу на должность сторожа с 31 декабря 2015 г. и увольнении по собственному желанию с 7 мая 2018 г. На ООО "СМУ Эверест - Н" возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период с 31 декабря 2015 г. по 7 мая 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СМУ Эверест - Н" в местный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7578, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ Эверест-Н" просит об отмене судебных актов как незаконных, полагает, что судами неверно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по заработной плате возможно взыскать только за год до обращения в суд с иском.

От Мезенцева В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "СтройЭверест-Н" и ООО "СМУ Эверест-Н" зарегистрированы в качестве юридических лиц, одним из основных видов деятельности ответчиков является строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений истца следует, что он работал в организации ответчиков в должности сторожа строительной площадки N2, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Пролетарская, д. 271/4 корпус 1, 271/5 корпус 2, Ключ Камышенское плато, строящийся дом, возле дома 26 с 31 декабря 2015 г. по 10 мая 2018 г. Всего истец отработал в 2015 году 1 смену - 31 декабря 2015 г. (1984 руб.), в 2016 году - 114 смен, в 2017 году - 86 смен, в 2018 году - 34 смены, всего 235 смен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 г. были удовлетворены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ "СтройЭверест-Н", установлен факт трудовых отношений между Мезенцевым В.А. и ООО СМУ "СтройЭверест-Н" в период с 1 февраля 2016 г. по 7 мая 2018 г. в должности сторожа, суд обязал ООО СМУ "СтройЭверест-Н" внести в трудовую книжку Мезенцева В.А. записи о его приеме на работу с 1 февраля 2016 г. на должность сторожа и увольнении с 7 мая 2018 г. по собственному желанию, а также осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мезенцева В.А. по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО СМУ "СтройЭверест-Н" зарегистрировано в качестве страхователя, за период с 1 февраля 2016 г. по 7 мая 2018 г. не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Суд постановилвзыскать с ответчика ООО СМУ "СтройЭверест-Н" в пользу Мезенцева В.А. заработную плату в размере 221844, 1 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26571 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4880, 00 руб.

Судом установлено, что данное решение фактически не может быть исполнено, поскольку вынесено в отношении несуществующего юридического лица, исходя из его наименования.

Оценив показания свидетелей, графики выхода на работу, книгу учета, в которой имеются записи о сдаче и приеме трудовых смен сторожами строительных площадок ООО "СМУ Эверест-Н", в том числе и Мезенцевым В.А, фотографии строительных площадок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мезенцев В.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СМУ Эверест - Н" в должности сторожа в период с 31 декабря 2015 г. по 7 мая 2018 г. - дату последнего выхода истца не работу. Также суд взыскал с ответчика ООО "СМУ Эверест - Н" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за указанный период работы, компенсацию морального вреда. Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, возложил обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации указали на то, что годичный срок по данным требованиям должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком ООО "СМУ Эверест - Н" не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Мезенцева В.А. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в должности сторожа в спорный период, пришли к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 31 декабря 2015 г. по 7 мая 2018 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то с учетом положений статей 139, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании такой задолженности.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Частями 1-2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Мезенцева В.А. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены судебным постановлением, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня установления факта трудовых отношений между сторонами, и на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Таким образом, требование об уплате страховых взносов не является по своей правовой сути требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, поскольку отношения сторон как страхователя и застрахованного лица урегулированы специальным законодательством, в связи с чем, к указанным требованиям не подлежат применению положения о сроках обращения за защитой нарушенных прав, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что по настоящему делу истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева