Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15750/2021[88-14844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-000430-15) по исковому заявлению Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича - Травкина Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любин Андрей Владимирович (далее по тексту - Любин А.В, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (далее по тексту - ИП Праницкий-Кантемир В.И, ответчик) о защите изображения гражданина, возложении обязанности удалить изображение и запрете его дальнейшего распространения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь учредителем и главным редактором средства массовой информации газеты " "данные изъяты"", неоднократно использовал изображение истца - фотографию, на которой он находится в кадре, без его согласия:

- в выпуске от 20 мая 2020 г. " "данные изъяты";

- в выпуске от 27 мая 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"", в электронной версии. Фотография сопровождается несоответствующей действительности информацией: " "данные изъяты"";

- в выпуске от 17 июня 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"";

- в выпуске от 30 июня 2020 г. в статье " "данные изъяты"". Фотография сопровождается несоответствующей действительности информацией: " "данные изъяты")".

- в выпуске от 13 ноября 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"", в электронной версии. Фотография сопровождается несоответствующей действительности информацией: " "данные изъяты"".

Публикуя изображения истца в статьях газеты, ответчик сопровождает их текстами с не соответствующей действительности и порочащей истца Любина А.В. информацией. При помощи данной фотографии ответчик неоднократно пытается убедить своих читателей в том, что истец Любин А.В. "данные изъяты".

В статье, в которой распространена фотография, были опубликованы сведения, не соответствующие действительности, в форме утверждений о фактах, носящие порочащий Любина А.В. характер, а именно: "... "данные изъяты"". В данном предложении фактом, который можно проверить, является вопрос судьи и ответ подсудимого, "Однако, по информации " "данные изъяты"", "данные изъяты".". В данном предложении утверждение может быть проверено на соответствие действительности, далее о Любине приводится цитата бывшего сотрудника УБОП: " "данные изъяты"; " "данные изъяты"". " "данные изъяты"". Причем в тексте статьи от 17 июня 2020 г. указано, что "данные изъяты".

Факт отсутствия связи Любина А.В. с "данные изъяты" уже подтвержден решением "данные изъяты").

В адрес ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. истцом ранее (20 ноября 2019 г.) направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения. Ответ на претензию истцу не поступал.

В связи с тем, что "данные изъяты", сведения о связи либо дружбе, деловых отношениях - с данным человеком являются порочащими. Андрей Любин в качестве соучастника либо иного лица в уголовных делах не привлекался.

Истец указывает на то, что согласие на использование своего изображения средству массовой информации " "данные изъяты"" не давал.

Многократное распространение средством массовой информации фотографии с изображением Любина А.В. в совокупности со сведениями, не соответствующими действительности, и порочащими Любина А.В. - наносит ему значительный моральный вред.

Сам факт распространения изображения без согласия гражданина с сопутствующими к изображению недостоверными сведениями, которые порочат истца, влечет бесспорное причинение морального вреда. Негативное влияние публикации было выражено в том, что знакомые, родственники и друзья, бизнес-партнеры Любина А.В, "данные изъяты", - звонили ему после публикации, и сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с "данные изъяты". Также как "данные изъяты", Любин А.В. был вызван на собеседование в "данные изъяты" для разъяснения обстоятельств о публикациях в средствах массовой информации.

Просил суд обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить изображение Любина А.В, опубликованное в номере 25 газеты " "данные изъяты"" от 17 июня 2020 г, из всех своих публикаций электронного варианта газеты " "данные изъяты"", расположенных по адресам:

- В выпуске от 20 мая 2020 г. " "данные изъяты" в электронной версии, расположенной по адресу "данные изъяты";

- В выпуске от 27 мая 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"", в электронной версии, расположенной по адресу "данные изъяты";

- В выпуске от 17 июня 2020 г. N N в статье " "данные изъяты";

- В выпуске от 30 июня 2020 г. в статье " "данные изъяты"", в электронной версии: "данные изъяты";

- В выпуске от 13 ноября 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"", в электронной версии: "данные изъяты".

Запретить Праницкому-Кантемиру В.И. дальнейшее использование изображения Любина Андрея Владимировича без его согласия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за каждую публикацию изображения Любина А.В. (5 публикаций) с учетом характера нарушения прав истца - многократности использования изображения с одновременным распространением не соответствующих действительности и порочащих Любина А.В. сведений, невозможности удаления информации из печатных выпусков.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского Краевого суда от 18 мая 2021 г, исковые требования Любина А.В. удовлетворены частично, на ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. возложена обязанность удалить изображение Любина А.В, опубликованное в номере N газеты " "данные изъяты"" от 17 июня 2020 г, из всех своих публикаций электронного варианта газеты " "данные изъяты"", расположенных по адресам:

- В выпуске от 20 мая 2020 г. " "данные изъяты"" в электронной версии, расположенной по адресу "данные изъяты";

- В выпуске от 27 мая 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"", в электронной версии, расположенной по адресу "данные изъяты";

- В выпуске от 17 июня 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"" "данные изъяты";

- В выпуске от 30 июня 2020 г. в статье " "данные изъяты"", в электронной версии: "данные изъяты";

- В выпуске от 13 ноября 2020 г. N N в статье " "данные изъяты"", в электронной версии: "данные изъяты", кроме того ответчику запрещено дальнейшее использование изображения Любина А.В. без его согласия, ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель индивидуального предпринимателя Праницкого-Кантемира В.И. - Травкин В.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Любина А.В. - Мирьян В.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом указав, что факт согласия истца на обнародование его изображения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Опубликование изображения истца не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых истребование его согласия не требуется. Изображение истца публикуется ответчиком в сопровождении текстов статей, в которых содержится не соответствующая действительности информация, порочащая Любина А.В. Достоверность распространенных указанных сведений суду также не была доказана ответчиком. При этом недостоверность распространяемых ответчиком сведений о наличии взаимоотношений истца с "осиновской группировкой" подтверждена вступившим в законную силу постановлением "данные изъяты".

Исходя из изложенного, а также с учетом занимаемых истцом должностей, показаний свидетеля Я.Д.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, связанными с распространением изображения истца Любина А.В. без его согласия с сопутствующими недостоверными сведениями, нанесен вред чести и достоинству истца, его деловой репутации и в этой связи причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, личности истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, многократности распространения изображения истца определен в размере 75000 рублей, а поскольку при рассмотрении дела был доказан факт неправомерного использования изображения в сопровождении несоответствующих действительности сведений, суд первой инстанции полагал необходимым запретить ответчику дальнейшее использование изображения Любина А.В. путем удаления его изображения, опубликованного в номере N газеты " "данные изъяты"" от 17 июня 2020 г, из всех публикаций электронной версии газеты " "данные изъяты"", расположенных по вышеуказанным адресам, а также запретить ответчику дальнейшее использование изображения истца без его согласия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Праницкого-Кантемира В.И. - Травкина В.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой- либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, " "данные изъяты"" зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), сайт, находящийся по адресу "данные изъяты" в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И, исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д, преподноситься как сайт газеты " "данные изъяты"", кроме того указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции, "адрес".

Суды указали, что ответчик неоднократно использовал изображение истца - фотографию, на которой он находится в кадре, однако истец не давал согласия на использование его изображения в указанных статьях ни ответчику, ни иным лицам.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала о том, что истец является публичным человеком, занимает ряд должностей, в том числе является членом общественных советов в государственных органах, "данные изъяты", принимает активное участие в общественной жизни региона, тогда как использование изображения истца направлено на привлечение общественного внимания к личности истца именно как к публичному человеку, принимающему активное участие в общественной жизни региона.

Из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Кроме того, в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. в параграфе 23 указано, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

В параграфе 24 указанного Постановления Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 г. разъяснено, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Вместе с тем, в основу решения судом первой инстанции был положен вывод о том, что истец не давал ответчику согласия на использование его изображения в указанных статьях, однако доводам ответчика о том, что истец относится к одной из названных выше категорий граждан, является публичной фигурой и к деятельности данного лица имеется определенный общественный интерес, обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым судом оценка не дана.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи