Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15907/2021[88-14766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0031-01-2020-004478-44 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Кутищевой Ольге Карповне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Кутищевой О.К. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Требования мотивировало тем, что 4 апреля 2005 г. администрация Иркутского района и ИП Кутищева О.К. заключили договор аренды земельного участка, площадью 10000 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 4 апреля 2005 г.

4 августа 2016 г. Кутищева О.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

15 ноября 2019 г. на земельный участок зарегистрировано право собственности Кутищевой O.K, договор аренды прекращен.

Согласно расчетам, задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды N за период с 1 января 2016 г. по 14 ноября 2019 г. составляет 1277858, 47 руб.

В соответствии с п.2.5 договора арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за просрочку внесения платежей по договору N за период с 21 ноября 2019 г. по 20 мая 2020 г. составляет 45 220, 96 руб.

Министерством имущественных отношений Иркутской области в адрес арендатора направлялось предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Указывает, что с передачей распорядительных функций к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые периоды.

Истец просил взыскать с Кутищевой О.К. задолженность по арендной плате по договору аренды N от 4 апреля 2005 г. за период с 1 января 2016 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 1 277 858, 47 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N от 4 апреля 2005 г. за период с 21 ноября 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 45 220, 96 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Кутищевой O.K. в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды N от 4 апреля 2005 г. за период с 1 октября 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 100 516, 01 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N от 4 апреля 2005 г. за период с 21 ноября 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 3 707, 37 руб, также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 284, 47 руб. В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к Кутищевой O.K. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 177 342, 46 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 41 936, 49 руб. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Иркутской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Кутищевой О.К. - Загородниковой А.Г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области - Перерешко М.Н, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Кутищевой О.К. - Загородникова А.Г, действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2005 г. между администрацией Иркутского района (арендодатель) и ИП Кутищевой O.K. (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 10000 кв.м, земли поселений, по "адрес", сроком на 49 лет (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 9981 руб. за календарный год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение 3).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями администрации Иркутского района и Иркутской районной Думы в соответствии с ежегодной индексацией платы за землю, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земельного участка (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями от указанной п 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.5. договора).

С 4 апреля 2005 г. земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 4 апреля 2005 г. за N.

Согласно доводам истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды N за период с 1 января 2016 г. по 14 ноября 2019 г, размер которой составляет 1277858, 47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком, нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей за период с 1 января 2016 г. по 14 ноября 2019 г, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 января 2016 г. по 30 сентября 2017 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за период с 30 сентября 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 100516, 01 руб, а также взыскании неустойки за период с 21 ноября 2019 г. по 20 мая 2020 г. в размере 3707, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истцу не было известно о наличии договора аренды земельного участка и имеющейся задолженности по данному договору, отклоняются судом кассационной инстанции.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Стороной договора аренды земельного участка от 4 апреля 2005 г. являлась администрация Иркутского района.

В силу ст. 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 г. N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С передачей распорядительных функций к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности по договорам аренды, в том числе по данному договору аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, истец, в том числе его правопредшественник, должен был узнать о своем нарушенном праве со следующего дня, когда не был внесен очередной платеж по условиям договора аренды, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что положения части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей с 11 августа 2020 г. не могут быть применены к задолженности, образовавшейся за период с 2016 г. по 2019 г, не опровергает правильность выводов судов.

Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с применением тех сведений о кадастровой стоимости, установленной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, о том, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: