Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16810/2021[88-15646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 (УИД 19RS0010-01-2020-000878-16) по иску Кузнецовой Марины Владимировны к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел России по Ширинскому району о признании незаконными приказов, взыскании премии, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Конгаровой И.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Марина Владимировна (далее - Кузнецова М.В, истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о признании незаконными приказов, взыскании премии.

В обоснование своих требований указывала на то, что служит в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Ширинскому району.

На основании заключений служебных проверок Кузнецова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.

Приказом МВД по Республике Хакасия N 88 л/с от 28 апреля 2020 г. Кузнецовой М.В. объявлен выговор за ненадлежащее расследование уголовного дела N, приказом МВД по Республике Хакасия N 130 л/с от ДД.ММ.ГГГГ - объявлен строгий выговор за допущенные нарушения в ходе расследований уголовных дел N и N, приказом МВД по Республике Хакасия N 155 л/с от 22 июля 2020 г. - объявлен строгий выговор за ненадлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении (КУСП N 2737 от 28 июля 2017 г.). Наличие дисциплинарных взысканий лишило Кузнецову М.В. премий за июнь и июль 2020 года в размере 7 322, 25 руб. за каждый месяц. Кузнецова М.В. считает, что отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кузнецова М.В. просила суд признать незаконными приказы МВД по Республике Хакасия N 88 л/с от 28 апреля 2020 г, N 130 л/с от 16 июня 2020 г, N 155 л/с от 22 июля 2020 г. и заключения служебных проверок, на основании которых они вынесены; взыскать в пользу Кузнецовой М.В. удержанную премию в сумме 14 644, 05 руб.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Ширинскому району.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Хакасия 19 марта 2020 г. отказано. Признан незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел по Республике Хакасия N 88 л/с от 28 апреля 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Кузнецовой М.В. Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Хакасия 20 мая 2020 г, в части установления нарушения служебной дисциплины Кузнецовой М.В. Признан незаконным и отменен приказ Министра внутренних дел по Республике Хакасия N 130 л/с от 16 июня 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Кузнецовой М.В. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Хакасия 23 июня 2020 г. отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.В. о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Республике Хакасия N 155 л/с от 22 июля 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Кузнецовой М.В. отказано. С ОМВД России по Ширинскому району в пользу Кузнецовой М.В. взыскана не доначисленная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 322, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г. решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем истца Топоевым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом МВД по Республике Хакасия N 955 л/с от 8 июля 2015 г. Кузнецова М.В. назначена на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Ширинскому району.

Постановлением заместителя прокурора Ширинского района от 10 января 2020 г. возвращено для дополнительного расследования уголовное дело N по обвинению Р. В данном постановлении отражено, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в рамках расследования уголовного дела.

Министром внутренних дел по Республике Хакасия 13 февраля 2020 г. дано указание о проведении по данному факту служебной проверки.

18 марта 2020 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что следователь Кузнецова М.В. в период с 19 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. при расследовании уголовного дела N не допросила в качестве свидетелей С, К, Р, К, не установилалицо, осуществлявшее передачу договоров и актов выполненных работ для их последующей оплаты, не проверила версию подозреваемой Р. о том, что преступление совершено в сговоре с кем-то из руководителей администрации Ширинского сельсовета, составила постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которые не соответствуют материалам уголовного дела, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства предварительного следствия, тем самым нарушила пункт 11.2 должностной инструкции.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия N 88 л/с от 28 апреля 2020 г. на основании заключения служебной проверки от 18 марта 2020 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 11.2 должностной инструкции, предусматривающей, что следователь в пределах своей компетенции обязан производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подзаконных нормативных актов и настоящей инструкции, на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2020 г. в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 28 апреля 2020 г, учитывая, то в силу статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в пределах компетенции осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, при этом наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, установив, что в обвинительном заключении по уголовному делу N, расследование по которому проводила Кузнецова М.В, приведены мотивы квалификации действий обвиняемой, указаны доказательства применительно к статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение согласовано руководителем следственного отделения, суд пришел к выводу, что возвращение постановлением прокурора от 10 января 2020 г..этого дела для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения не может быть расценено в качестве безусловного доказательства нарушения следователем служебной дисциплины. При этом указал, что сами по себе ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации, если они не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не носили систематического характера и не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона и не дискредитируют власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что процессуальные действия истца явно выходили за пределы её полномочий и дискредитируют власть, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом в период с 19 мая по 31 декабря 2019 г..дисциплинарного проступка, а потому отменил приказ от 28 апреля 2020 г..о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключения служебной проверки от 20 мая 2020 г. следователь Кузнецова М.В. в период с 4 февраля по 15 марта 2020 г. при расследовании уголовного дела N своевременно не приняла меры к собиранию доказательств: не допросила свидетелей по фактическому расходованию денежных средств, полученных подозреваемой, не допросила по результатам почерковедческой экспертизы свидетеля К.; в период с 4 февраля по 12 марта 2020 г. при расследовании уголовного дела N не допросила по результатам почерковедческой экспертизы свидетеля К, не перепредъявила обвинение Р, не допросила ее в качестве обвиняемой, не ознакомила потерпевшего, обвиняемую и защитника с материалами уголовного дела, не составила обвинительное заключение, что повлекло за собой необходимость продления срока предварительного следствия, затягивание расследования по указанным уголовным делам, нарушение прав граждан, пострадавших от преступления, на судопроизводство в разумный срок, чем нарушила пункт 11.4 должностной инструкции, согласно которому следователь обязан обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков, установленных уголовно - процессуальным законом.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия N 130 л/с от 16 июня 2020 г. за изложенные в заключении от 20 мая 2020 г. нарушения служебной дисциплины на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказано не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными заключения служебной проверки от 20 мая 2020 г. и приказа N 130 л/с от 16 июня 2020 г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд установил, что с заключением служебной проверки от 20 мая 2020 г. истец ознакомлена 27 мая 2020 г, срок обращения за разрешением спора истекал 27 августа 2020 г, в период с 26 августа 2020 г. по 16 сентября 2020 г. (дата обращения истца в суд) истец была нетрудоспособна.

Признав нетрудоспособность истца уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов служебной проверки от 20 мая 2020 г. и учитывая, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд об оспаривании приказа от 16 июня 2020 г. истцом не пропущен, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока.

При разрешении этих исковых требований по существу суд исследовал материалы уголовных дел N и N и установил, что уголовное дело N находилось в производстве истца с 27 января по 27 марта 2020 г, уголовное дело N - с 11 ноября 2019 г. по 20 марта 2020 г, по этим уголовным делам истцом произведены различные следственные процессуальные действия, 30 января 2020 г. по ним назначены почерковедческие экспертизы, заключение экспертиз составлены 29 февраля и 11 марта 2020 г, кроме того, в период проведения экспертиз следователем Кузнецовой М.В. возбуждены перед руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью получения заключения экспертизы и выполнения иных процессуальных действий, осуществление которых поставлено в зависимость от указанного заключения, после получения результатов экспертиз с ними ознакомлена и дополнительно допрошена свидетель К.

Проанализировав ход расследования названных уголовных дел, суд пришел к выводу, что не выполнение истцом следственных действий в период с 4 февраля по 12 марта 2020 г. по уголовному делу N и в период с 4 февраля по 15 марта 2020 г. по уголовному делу N обусловлены объективными причинами - необходимость проведения дополнительных почерковедческих экспертиз.

Судом первой инстанции было учтено, что при осуществлении в последующем предварительного следствия иными следователями уголовное дело N было прекращено 9 августа 2020 г, а предварительное следствие по уголовному делу N не окончено на данный момент.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца при расследовании названных уголовных дел в указанный ответчиком период отсутствовало виновное противоправное бездействие, подпадающего под понятие дисциплинарного проступка в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому признал незаконными заключение служебной проверки от 20 мая 2020 г. и приказ от 16 июня 2020 г, отменив его.

Поскольку судом установлена неправомерность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16 июня 2020 г, то суд, проанализировав Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, удовлетворил требования о взыскании в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2020 года в размере 7 322 руб. 25 коп, которой Кузнецова М.В. была лишена в связи с привлечением данным приказом к дисциплинарной ответственности.

23 марта 2020 г. при проверке материала по заявлению заместителя генерального директора ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - Управляющего ОАО "Хакасэнергосбыт" Ш. о злоупотреблении полномочиями, неисполнении обязательств по оплате электроэнергии директором ООО "Фирма "Ригор" Х. (КУСП 2737 от 28 июля 2017 г.) заместитель прокурора Ширинского района отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 г.

Прокурором Республики Хакасия в адрес Министра внутренних дел по Республики Хакасия 6 мая 2020 г. направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором, в частности, отражено о длительном бездействии следователей при проведении процессуальной проверки по заявлению представителя ОАО "Хакасэнергосбыт" (КУСП 2737 от 28 июля 2017 г.).

12 мая 2020 г. Министром внутренних дел по Республики Хакасия дано указание о проведении служебной проверки.

23 июня 2020 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого проведение процессуальной проверки по заявлению представителя ОАО "Хакасэнергосбыт" (КУСП 2737 от 28 июля 2017 г.) 3 февраля 2020 г. было поручено следователю Кузнецовой М.В, которая запросила в суде и приобщила к материалу копии постановлений о прекращении уголовных дел в отношении Х, 13 февраля 2020 г. отказала в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе проверки Кузнецовой М.В. не принимались меры к исследованию и анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма Ригор", не был опрошен конкурсный управляющий ООО "Фирма Ригор" Н, что послужило основанием для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приказом Министра внутренних дел по Республики Хакасия N 155 л/с от 22 июля 2020 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не проведении в период с 3 февраля по 13 февраля 2020 г. необходимых проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению (КУСП 2737 от 28 июля 2017 г.), повлекшее отмену принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

При исследовании материала по заявлению КУСП 2737 от 28 июля 2017 г. судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2019 г. прокурором отменено постановление следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 15 ноября 2019 г. по данному заявлению и указано, что следователем мер на установление и истребование документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Фирма "Ригор" не принималось. В случае установления документов необходимо провести судебно - бухгалтерскую экспертизу с целью установления обоснованности произведенных расчетов, опросить конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ригор" Н. по существу заявления.

В период с 3 февраля 2020 г. при проведении проверки по заявлению Кузнецовой М.В. сделаны запрос о предоставлении копий постановлений о прекращении уголовных дел в отношении Х, запрос о местонахождении вещественных доказательств по этим делам в виде финансовых документов ООО "Фирма "Ригор". Данные постановления и ответ на запрос о местонахождении документации приобщены к материалам проверки, после чего 13 февраля 2020 г. ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Фирма "Ригор" Х. вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.

Установив, что при отмене 2 декабря 2019 г. по заявлению КУСП 2737 от 28 июля 2017 г. постановления следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 15 ноября 2019 г. прокурором указаны обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, в частности - о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы и опроса конкурсного управляющего ООО "Фирма "Ригор", однако данные обстоятельства Кузнецовой М.В, получившей названное заявление с такими указаниями прокурора, проверены не были, что повлекло необоснованное затягивание принятия итогового процессуального решения по заявлению, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, и, учитывая, что порядок проведения проверки, срок и порядок привлечения Кузнецовой М.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, отказал в иске о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки по данному факту от 23 июня 2020 г. и приказа от 22 июля 2020 г, ввиду чего отказал и в иске о взыскании премии, которой истец лишена этим приказом.

В части отказа истцу в иске судебные акты ответчиком не оспариваются, а потому на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Признать действие (бездействие) сотрудника нарушением трудовой дисциплины можно только при определенных условиях. Прежде всего, действие (бездействие) сотрудника должно носить противоправный характер, когда он не выполняет должным образом свои должностные обязанности, возложенные на него законодательством, инструкциями, приказами, распоряжениями работодателя (нанимателя).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Признавая незаконным приказ от 28 апреля 2020 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что процессуальные действия истца при осуществлении полномочий следователя, в рамках представленных полномочий, не могут расцениваться как совершение проступка. Соответствие сотрудника занимаемой должности осуществляется на основании проводимой аттестации, в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что заключение служебной проверки от 18 марта 2020 г. не признано незаконным, а потому отсутствовали основания для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не нашел подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод жалобы о пропуске истцом срока для обжалования приказа от 28 апреля 2020 г, также обоснованно отклонен судами с учетом того, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования этого приказа не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Признав нетрудоспособность истца уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов служебной проверки от 20 мая 2020 г. и учитывая, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд об оспаривании приказа от 16 июня 2020 г. истцом не пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 16 июня 2020 г, суд пришел к правомерному выводу, что не выполнение истцом следственных действий обусловлены необходимостью проведения дополнительных почерковедческих экспертиз, учел, что впоследствии одно уголовное дело было прекращено, второе не окончено на момент рассмотрения дела судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в данной части также не допущено дисциплинарного проступка, в связи с чем, взыскал в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2020 года в размере 7 322, 25 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты служебных проверок, объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в оспариваемой части, поскольку ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Кузнецовой М.В. дисциплинарных проступков.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева