Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17044/2021[88-15799/2021]

N88-15799/2021

г. Кемерово 28 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0074-01-2020-003241-95 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", муниципальному казенному учреждению "Оздоровительный комплекс" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение", Муниципальному казенному учреждению "Оздоровительный комплекс" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Решением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 г, с администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 41500 руб, расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей, к муниципальному казенному учреждению "Оздоровительный комплекс" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 4 марта 2020 г. в 17 часов 40 минут в "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, N N под управлением собственника ФИО1 и Тойота Премио N Указанным автомобилям причинены повреждения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2020 г, в результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Зафиксировано, что заднюю часть автомобиля ФИО1 "выбросило" на встречную полосу движения из-за снежного наката, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 4 марта 2020 г. следует, что на участке автодороги, расположенной в "адрес" имеется снежный накат и колейность до 0, 3 метра в перепаде в профиле дороги, чем нарушен N

Обстоятельства происшедшего ДТП, его причины, сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N от 7 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 41500 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N131-ФЗ, "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N1245-ст, исходил из того, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию муниципального образования " "адрес" "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как верно указали судебные инстанции, что бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката и скользких участков дороги, и непринятие мер по своевременному выявлению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель был извещен о первом судебном заседании (л.д.55 т.1), на официальном сайте суда апелляционной инстанции были размещены сведения о рассмотрении апелляционной жалобы 25.04.2021, где указана дата рассмотрения апелляционной жалобы - 27.05.2021, следовательно, был извещен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Оздоровительный комплекс", о наличии (отсутствии) в действиях ФИО1 грубой неосторожности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко