Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17407/2021[88-16120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 (УИД 24RS0059-01-2020-001168-13) по иску прокурора Шушенского района в интересах Орехова Евгения Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Шушенского района в интересах Орехова Евгения Анатольевича (далее - Орехов Е.А.) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Синеборского сельсовета (далее - МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, ответчик) об изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал на то, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту незаконного увольнения Орехова Е.А. установлено, что Орехов Е.А. на основании трудового договора работал слесарем-ремонтником в МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета.

23 января 2020 г. Орехов Е.А. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением технологических условий труда (в связи с отсутствием работы) и угрозой массовых увольнений.

23 марта 2020 г. Орехов Е.А. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проведении проверки не установлено указанных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменений в деятельности организации.

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г, которым было изменено основание увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. было отменено, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Шушенского района в интересах Орехова Е.А. просил суд возложить на МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета обязанность изменить формулировку основания увольнения Орехова Е.А. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Изменена формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ореховым Е.А, слесарем-ремонтником МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета, на основании приказа N 13 от 23 марта 2020 г, на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию). На МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А. С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 187 014, 15 руб. С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 240, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. в части даты увольнения Орехова Е.А. с работы, взыскания с МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187 014, 15 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 240, 28 руб. изменено. Изменена дата увольнения Орехова Е.А. с работы с 23 марта 2020 г. на 31 августа 2020 г. С МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета в пользу Орехова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 551, 18 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 031, 02 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орехов Е.А. на основании приказа МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета N27 от 15 августа 2018 г. и трудового договора N N от 15 августа 2018 г. был принят на должность слесаря-ремонтника.

На основании приказа МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета от 23 марта 2020 г. N14 прекращено действие трудового договора, Орехов Е.А. был уволен 23 марта 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным приказом Орехов Е.А. был ознакомлен 23 марта 2020 г.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. признано незаконным увольнение Орехова Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменено основание увольнения Орехова Е.А. на пункт 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности. На ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А, выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. был признан обоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, решение Шушенского районного суда от 29 июня 2020 г. в части изменения основания увольнения Орехова Е.А. на пункт 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности; возложении обязанности на МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета внести соответствующие изменения в трудовую книжку Орехова Е.А, выплате Орехову Е.А. выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) было отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г. увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Ореховым Е.А. требований о восстановлении на работе не заявлено, а потому изменил формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с Ореховым Е.А. на основании приказа N14 от 23 марта 2020 г. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника (по собственному желанию), возложив на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца. Кроме этого, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (день вынесения решения суда) в сумме 187014, 15 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации произвел взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения формулировки увольнения, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не изменил дату увольнения истца с работы, что привело к неправильному расчету среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Поскольку было установлено, что Орехов Е.А. с 1 сентября 2020 г. на основании трудового договора N N вступил в трудовые отношения с МБОУ "Синеборская средняя общеобразовательная школа", то дата увольнения истца должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. на 31 августа 2020 г, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Периодом вынужденного прогула истца, за который подлежит взысканию с ответчика средний заработок, суд апелляционной инстанции определилс 24 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета выходного пособия в размере 10 936, 5 руб. при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" Синеборского сельсовета полагает, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обращение в суд в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также полагает, что имелись основания для увольнения истца в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения также должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику. Так в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку решением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. признано незаконным увольнение Орехова Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию разрешен не был, то в рамках данного гражданского дела суды пришли к обоснованному выводу об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения правомерно изменена судом апелляционной инстанции на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя в соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконность увольнения истца подтверждена решением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г, вступившим в законную силу, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значения для суда.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о законности увольнения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат выводам вышеуказанного решения Шушенского районного суда Красноярского края от 29 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отвергнуты как несостоятельные.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований прокурора в интересах Орехова Е.А. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Поскольку при рассмотрении предыдущего гражданского дела трудовые права истца не были восстановлены в полном объеме, был разрешен только вопрос о признании увольнения незаконным, после вступления того решения в законную силу исковое заявление по данному гражданскому делу подано в разумный срок, что обоснованно расценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Синеборского сельсовета - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева