Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17415/2021[88-16102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2020-002041-80 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2018 г. произошел пожар на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО5

Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования N от 03.10.2017.

По обращению потерпевшего, ООО "Зетта Страхование" 13 декабря 2018 г. произвело выплату страхового возмещения размере 1582 491, 55 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2018 г, заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес", причиной пожара послужил поджог внутри гаража на участке "адрес". Лицом, ответственным за причинение ущерба, согласно указанным документам, является ФИО1

В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 582 491, 55 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 112, 46 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2018 г. произошло возгорание в гараже, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В результате пожара уничтожена кровля гаража и дома, гараж и дом внутри повреждены по всей площади. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" N от 04.10.2018.

Собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 г.

Поврежденное имущество на момент пожара застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования N от 03.10.2017.

Произошедший случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2018, ФИО5 выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 1582491, 55 рублей.

Из материалов уголовного дела N следует, что 30.01.2018 вынесено постановление старшего следователя отдела N СУ МУ МВД России "Иркутское", которым уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 410, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.56 ГПК РФ, установив отсутствие вины ФИО1 в возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на него за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о том, что из заключения N558 от 01.10.2018 следует, что в качестве причины пожара в доме, принадлежащем ФИО5, указано занесение источника открытого огня с предварительным внесением инициаторов горения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заключении не содержит выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО1 правил пожарной безопасности, которые могли привести к возгоранию жилого дома.

При таком положении, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации гаража, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания гаража и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, выводы судебных инстанци1 об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина и причинно-следственная связь должны устанавливаться судом при исследовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие явки с повинной ФИО1, данной при расследовании уголовного дела и являющейся достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, как полагает кассатор, не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о бесспорной вине ответчика в причиненном ущербе.

Более того, органами предварительного следствия, даже при наличии явки с повинной, были сделаны выводы именно об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер