Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17643/2021[88-16292/2021]

N 88-16292/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-21/2021 (УИД N 55MS0067-01-2020-006405-55) по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного N от 3 декабря 2020 г.

по кассационной жалобы акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение N о частичном удовлетворении требований Коновалова В.А. к АО "ГСК "Югория". С АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, неустойка в размере 9 648 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного N от 3 декабря 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку Коноваловым В.А, по двукратному требованию страховщика, автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем, АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения после получения от Коновалова В.А. претензии о страховой выплате с приложением экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза", проведенного страховщиком осмотра транспортного средства и подготовленного ООО НЭ "Русоценка" экспертного заключения. Ссылается на неправильное применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, указывает на то, что судами не учтено, что права потерпевшего на страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, сопряжено с его обязанностью предоставить транспортное средство к осмотру в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Коновалову В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Коновалова В.А, ФИО3 застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N, серии МММ N, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N-431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26 августа АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Коновалова В.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес Коновалова В.А. почтовая корреспонденция последним не получена, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указано о прибытии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, в эту же дату, а также ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован возврат почтовой корреспонденции отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомило Коновалова В.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ Направленная в адрес Коновалова В.А. почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция получена адресатом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 29 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, неустойки, представив к заявлению экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N, квитанцию об оплате экспертных услуг на сумму 3 500 рублей, реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Коновалова В.А. о том, что решение по заявленному событию будет принято в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, после выполнения требований, указанных в п. 11 ст. 12 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.А. предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

АО "ГСК "Югория" организована независимая техническая экспертиза в ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 39 500 рублей, с учетом износа составляет 26 800 рублей.

АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Коновалов В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение N о частичном удовлетворении требований Коновалова В.А. к АО "ГСК "Югория". С АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, неустойка в размере 9 648 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что со стороны страховщика имело место нарушение установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Коновалова В.А. в данной части.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы суда о том, что АО "ГСК "Югория" нарушен срок выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, в полной мере мотивированы, соответствуют положениям Закона об ОСАГО, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам жалобы, руководствуясь положениями статьи 12, пунктом 5, статьи 16, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 20 и 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. Однако, суд не усмотрел в действиях Коновалова В.А. злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено при рассмотрении дела, АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ получены от Коновалова В.А. документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

26 августа АО "ГСК "Югория" уведомило Коновалова В.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление Коноваловым В.А. получено не было.

АО "ГСК "Югория" повторно организовало проведение осмотра транспортного средства, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес Коновалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО "ГСК "Югория" вопреки требованиям закона ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по согласованию с потерпевшим повторной даты осмотра, поскольку повторная дата осмотра автомобиля была организована страховщиком за пределами 20-дневного срока, в течение которого страховщик обязан осуществить осмотр транспортного средства и произвести страховую выплату потерпевшему в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Что касается довода кассационной жалобы относительно п. 11, ч. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. То исходя из положений законодательства, в указанном случае бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике. В свою очередь, отсутствие у страховщика какого-либо подтверждения при продлении срока принятия решения о страховом возмещении на основании абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ может свидетельствовать о нарушении страховщиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

После получения второго уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ после установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования Коновалова В.А. в данной части были удовлетворены.

Доводы АО "ГСК "Югория" содержащиеся в кассационной жалобе в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения подателю настоящей жалобы судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья Е.А. Баер