Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-7240/2021[88-10993/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-004175-71 по иску Трипутень Артура Андреевича к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании сумм, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трипутень А.А. обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем 1 апреля 2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2019 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем в адрес страховой компании были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 178 200 руб, которое 20 января 2020 г. было перечислено истцу.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. За период с 19 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. неустойка составила 491 832 руб. С учетом суммы основного требования сумма неустойки подлежит взысканию в размере 178 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 178 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Трипутень А.А. взыскана сумма неустойки в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части требований отказано. В доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина 1 250 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, указывая на необоснованное восстановление истцу пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, так как истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, поскольку подача им ранее искового заявления с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока обращения в суд.

Кроме того, полагает, что при разрешении требований, суд применил закон, не подлежащий применению, при этом не применил положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО. Из системного толкования указанной нормы и части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в связи с чем финансовая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 8 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Трипутень А.А.

1 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 апреля 2019 г. страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. 17 мая 2019 г. и 7 октября 2019 г. истцом в адрес страховой компании были направлены претензии. 28 мая 2019 г. и 10 октября 2019 г. направлены ответы на претензию.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 г. требования Трипутень А.А. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 178 200 руб. 20 января 2020 г. страховщиком АО "МАКС" страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г. в размере 178 200 руб.

Ответчиком АО "МАКС" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, и истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 22 апреля 2019 г. по 19 января 2020 г, в связи с чем суд удовлетворил требования в данной части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судами обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что неустойка не подлежит начислению, так как АО "МАКС" своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, при этом суды верно исходили из того, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не осуществлялось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не опровергают вывод суда о праве истца на выплату неустойки, так как основаны на неверном понимании названных положений закона. Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном восстановлении истцу срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что названный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока, при этом вопрос о восстановлении срока разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, при этом на определение об отказе в восстановлении срока и на определение о восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении срока обращения в суд разрешен судом после принятия искового заявления при рассмотрении исковых требований, что не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном восстановлении указанного процессуального срока не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и подлежат разрешению в рамках рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, на которые ссылался истец, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, и обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи