Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 55-511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Быканова П.А, Шулиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В, с участием:

прокурора Мариинской Н.В, осужденного Казанцева А.И, и его защитника - адвоката Игнатовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанцева А.И. и в его защиту адвоката Соколовой А.В. на приговор Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2021 года, которым

Казанцев Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Марийской АССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Снят арест с однокомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства следующее имущество:

- здание администрации Лит. "данные изъяты", нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" индустрии, "адрес" (кадастровый номер - N);

- здание компрессорного цеха Лит. "данные изъяты", нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" индустрии, "адрес" (кадастровый номер - N);

- часть здания - главный корпус Лит. "данные изъяты", нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" индустрии, "адрес" (кадастровый номер - N).

Сохранен арест на вышеуказанные нежилые здания до исполнения решения о конфискации.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек в размере 298 594 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Казанцева А.И. и адвоката Соколовой А.В, поданных на них возражений государственного обвинителя Нестерова М.А, выслушав выступление осужденного Казанцева А.И. и его защитника адвоката Игнатовой Н.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.И. признан виновным и осужден за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в устойчивой вооруженной группе (банде), сформированной в городе "адрес".

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Казанцев А.И. признал частично.

В раздельно поданных апелляционных жалобах осужденный Казанцев А.И. и его защитник адвокат Соколова А.В. ставят вопрос об изменении приговора, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, которые суд оценил неверно, в связи с чем необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 209 УК РФ.

В обоснование такой позиции осужденный Казанцев А.И. в своей апелляционной жалобе указывает следующее:

- по эпизоду со ФИО N 1 судом неверно учтено его участие в установке СВУ (самодельное взрывное устройство) в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку данный факт не был включен в объем обвинения и суд, таким образом, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение;

- по факту обвинения о ведении наблюдения вместе с ФИО N 2 и другими за членами ОПГ " "данные изъяты"" из окон квартиры его родителей неправомерно вменен излишне расширенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически события происходили лишь единожды - в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сам никакого наблюдения не осуществлял, а данный вывод основан на предположениях и заблуждениях ФИО N 2, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что ФИО N 2 его оговаривает, в подтверждение чего ссылается на то, что ранее тот уже был осужден по ст. 309 УК РФ, что характеризует его как лицо склонное к даче ложных показаний, однако судом этому доводу защиты оценка не дана, как и тому факту, что апелляционным определением, положенным в основу обжалуемого приговора, как имеющем преюдициальное значение, многие показания ФИО N 2 не взяты во внимание и исключены из приговора (относительно осуждения ФИО N 8 за убийство ФИО N 20), что также доказывает склонность ФИО N 2 к оговору других;

- судом были неверно истолкованы его вопросы к следователю, касающиеся проведении проверки показаний на месте с участием ФИО N 2, т.к. он хотел обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО N 2 указывал два места установки СВУ, при этом в одном случае был задан вопрос о прямой видимости и возможности наблюдения из окон квартиры его родителей, а в другом такой вопрос не задавался;

- суд в приговоре неверно истолковал его отношение к показаниям, данным им на следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку те показания он не отвергал, а лишь вносил дополнения и уточнения, которые считал необходимыми и важными для объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, в частности: он не опровергал наличие "общей кассы", а лишь пояснил, что сам никогда данную кассу не пополнял; рассказывал об имевшемся кратковременном разговоре перед очной ставкой с ФИО N 3 что не было опровергнуто; не заявлял о том, что следователь записывал показания на свое усомнение, а лишь пояснил, почему давал такие показания, а о том, что показания записываются в слегка преувеличенном виде, заявлял свидетель обвинения ФИО N 3;

- суд необоснованно расценивает расхождение в его показаниях с показаниями свидетелей обвинения как способ смягчить им свою ответственность, тогда как расхождения в показаниях свидетелей оценивает, как обусловленные давностью событий.

Оспаривая свою осведомленность о наличии в группировке оружия, утверждает, что об этом ему никто не сообщал, на собрании, когда ФИО N 5 дал указание всем сдать оружие в оружейный схрон, он не присутствовал, т.к. в это время находился в следственном изоляторе, и эта информация до него не доводилась. В подтверждение своих доводов ссылается:

- на показания ФИО N 1, ФИО N 4, ФИО N 2, которые в суде пояснили, что он, Казанцев, не имел никакого оружия и никогда не интересовался по поводу имеющегося у группировки оружия;

- на показания ФИО N 3 о том, что он не говорил Казанцеву о наличии в рекламном щите оружия и не доставал его; был ли Казанцев осведомлен о схроне оружия, ему не известно, но когда ФИО N 5 дал указание о сдаче всего оружия ему, ФИО N 3, Казанцев никакого оружия не сдавал;

- на показания ФИО N 4, подтвердившего, что на период проведения собрания, где ФИО N 5 велел всем сдать оружие в схрон, Казанцев находился в следственном изоляторе;

- на показания ФИО N 6 о том, что дежурства могли происходить и без обязательного присутствия человека с лицензионным оружием;

- на показания свидетеля ФИО N 1, пояснившего в судебном заседании, что у Казанцева не было и бронежилета.

Кроме того, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагая, что оно является излишне суровым и несоразмерным конкретно совершенным им действиям (слежка из окон квартиры его родителей за членами ОПГ " "данные изъяты"" и слежка за ФИО N 19 в "адрес"), которые никаких негативных последствий не повлекли, имели место 22 года и 16 лет назад, соответственно, при этом в обоих случаях он высказывал свое отрицательное отношение к происходящему. Полагает, что учитывая его раскаяние, добровольную явку в правоохранительные органы и другие смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, к нему возможно применить ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в части наказания в виде штрафа суд назначил ему более строгое наказание, чем запрашивал государственный обвинитель, что, по мнению осужденного, недопустимо и нарушает положения ст. 15 УПК РФ.

Помимо этого, полагает, что вынося решение о конфискации имущества, суд не учел, что апелляционным определением (вероятно, имеется ввиду определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020), имеющим преюдициальное значение, конфискация имущества была отменена, в том числе и у ФИО N 8, по просьбе которого он и приобретал данные помещения.

Считает, что у суда имелись основания для квалификации его действий по ч.2 ст. 210 УК РФ и применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом в приговоре неверно отражены его показания о том, что с ФИО N 7 противоправной деятельности он не совершал, тогда как в судебном заседании он говорил, что после Инты понял, что ФИО N 7 занимается не только коммерческой деятельностью; также не правильно истолкованы его показания о намерении выйти из состава ОПГ и отказа от участия в совместном с ОПГ бизнесе, так как все свидетели обвинения (ФИО N 2, ФИО N 4, ФИО N 1) говорили о невозможности выхода из ОПГ, что выход был опасен и чреват последствиями, вплоть до самых тяжких.

Оспаривает следующие выводы суда:

- о дежурстве со вторым вооруженным охранником, ссылаясь в опровержение этого на показания свидетеля ФИО N 2 о том, что изначально дежурили только с оружием, но когда стало проще, дежурил Казанцев; и показания ФИО N 6 пояснившего, что у кого было оружие - дежурили с оружием, у кого не было - без оружия;

- в части его работы в подрядных организациях, указывая в обоснование, что фактически он был принят на должность технического директора, получал зарплату и никакого влияния на распределение прибыли не имел, в его обязанности входило лишь слежение за техническим состоянием техники, и ни о каком повышенном доверии речи быть не могло;

- об общей информированности всех участников группировки об оружии, ссылаясь на то, что все свидетели обвинения, которые делали такие заявления, сами имели непосредственное отношение к оружию (ФИО N 6 - ношение; ФИО N 4 - чистка; ФИО N 1 и ФИО N 3 - схрон и использование; ФИО N 2 - использование), поэтому их показания являются субъективными, и никто из них не доводил до него сведения об оружии, о его наличии и о необходимости его сдачи.

Находит неверной ссылку в приговоре в подтверждение его осведомлённости о криминальном происхождения денежных средств на показания ФИО N 1, отмечая, что в суде тот подтвердил его показания, пояснив, что у ФИО N 7 и ФИО N 9 был совместный бизнес, а то, что это были денежные средства за криминальное покровительство, является субъективным выводом ФИО N 1.

В дополнение доводов по эпизоду установки СВУ совместно со ФИО N 1, указывая, что судом не правильно учтено его участие в этом, ссылается на показания ФИО N 1 о том, что тот к нему заранее не подходил и об установке СВУ не просил, т.к. считал, что это сделал ФИО N 10; утверждает, что ФИО N 10, в свою очередь, с ним об этом также не говорил; обращает внимание на показания ФИО N 1 на очной ставке, где тот пояснил, что Казанцев не входил в число доверенных лиц ФИО N 10; полагает, что подтверждением того, что ФИО N 1 не ставил его в известность о своих намерениях косвенно свидетельствует и тот факт, что даже ФИО N 4, хороший друг ФИО N 1, не знал о причастности последнего к некоторым преступлениям.

По эпизоду наблюдения за членами ОПГ " "данные изъяты"" из квартиры его родителей дополнительно указывает, что в наблюдении, помимо ФИО N 2 также участвовали ФИО N 11 и ФИО N 12, которые допрошены не были. Вновь оспаривая достоверность показаний ФИО N 2 в части его (Казанцева) осведомленности о тайнике с оружием, обращает внимание, что из его обвинения исключены указанные ФИО N 2 факты о якобы осуществлении им (Казанцевым) охраны ФИО N 5 и ФИО N 13, как не нашедшие подтверждения.

Приводя перечень преступлений, за которые осуждены другие участники банды (ФИО N 1, ФИО N 2, ФИО N 14, ФИО N 3), и сроки назначенного им наказания, считает, что назначенное ему наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы является чрезмерно суровым и несоразмерным его действиям. Полагает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не принял во внимание показания следователя ФИО N 15 о его сотрудничестве со следствием, явке с повинной, хотя та и не была оформлена, даче показаний, изобличающих других участников, предоставлении информации, как по факту слежки за ФИО N 19 в "адрес", в большем объеме, чем ФИО N 3, так и по другим не раскрытым делам.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 210 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Соколова А.В. в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов об изменении приговора и не верной квалификации действий подзащитного указывает следующее:

- вывод суда о том, что ФИО N 5, находясь в местах лишения свободы, через ФИО N 16 и ФИО N 17. осуществляя руководство бандой, привлек в ДД.ММ.ГГГГ году к участию в банде Казанцева, не основан на исследованных материалах дела, т.к. фактически установлено, что Казанцев изначально был приглашен на работу к ФИО N 7 своим другом ФИО N 4, ФИО N 5 распоряжений о привлечении Казанцева не давал, более того, не установлено, что ФИО N 5 вообще был осведомлен о том, что Казанцев работал водителем у ФИО N 7;

- вывод суда о том, что Казанцев вступил в Содружество предпринимателей "адрес" основан на предположении суда, а не на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела;

- данных, опровергающих, что Казанцев осуществлял дежурства не на постоянной основе, а эпизодически и только в случае, если надо было кого-то подменить, при этом оружия при нем никогда не было и кто-либо вооруженный с ним совместно не дежурил, в материалах дела не содержится;

- вывод суда о том, что Казанцев, осуществляя совместно с ФИО N 3 и иными лицами наблюдение за ФИО N 19, был вооружен, основан исключительно на предположениях, поскольку в судебном заседании ФИО N 3 пояснил, что не говорил Казанцеву, что у него при себе есть оружие, и что он привез его в рекламном щите, т.е. Казанцев не был осведомлен о том, что у ФИО N 3 при себе имеется оружие;

- указание судом в приговоре, что за период своего существования и до момента пресечения деятельности ДД.ММ.ГГГГ руководимая ФИО N 5 банда, участником которой был и Казанцев, совершила ряд нападений на граждан, в том числе с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, зачастую приводивших к их смерти и наступлению иных тяжких последствий, с приведением убийства конкретных лиц, - является лишь перечислением преступлений, совершенных иными лицами, но не подтверждает ни участие Казанцева в данных преступлениях, ни его осведомленность об их совершении;

- не основан на материалах дела и носит предположительный характер и вывод суда о том, что Казанцев знал, что в банде в схронах имелось огнестрельное оружие, используемое в ее интересах. По мнению защитника, материалами дела, напротив, установлено, что Казанцев не был осведомлен о наличии оружейного схрона, т.к. все допрошенные в судебном заседании лица поясняли, что у Казанцева не было оружия, что в преступлениях, совершаемых с применением оружия, он не участвовал, о месте нахождения оружейного схрона знали только ФИО N 1 и ФИО N 3, на общем собрании, которое ФИО N 5 проводил сразу после освобождения из мест лишения свободы, и на котором он всем приказал сдать оружие в общий схрон, Казанцев не присутствовал, так как отбывал наказание в колонии. Последнее обстоятельство и то, что Казанцев физически не мог принять участие в данном собрании, также подтверждается судебными актами, согласно которым ФИО N 5 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а Казанцева находился в местах лишения свободы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показания Казанцев о том, что на общих собраниях, на которых он присутствовал, обсуждались лишь совместное проведение праздников и совместные бизнес-проекты, подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО N 6, который пояснил, что темы криминального характера на собраниях в ЦДБ не затрагивались, обсуждались только коммерческие идеи и действия, о криминале говорили наедине, Казанцев ни в одном из нападений участия не принимал, не совершил ни одного преступления, ни с применением оружия, ни без него;

- причастность Казанцева к криминальному покровительству банды над бизнесменами "адрес", к использованию подложных документов, а также к коррупционным связям с сотрудниками СИЗО-З, не доказана, выводы суда в данной части основываются лишь на голословных утверждениях лиц, заключивших досудебное соглашение;

- доводы суда о том, что Казанцев, являясь водителем у ФИО N 10, был осведомлен тем о необходимости закладки взрывных устройств, участвовал в наблюдении для последующего подрыва ОПС " "данные изъяты"", а затем, не информированный о муляже, закладывал взрывное устройство со ФИО N 1 в подъезде дома для подрыва членов ОПС " "данные изъяты"", - не подтверждены материалами дела и основаны исключительно на показаниях ФИО N 2 и ФИО N 1 которые показали, что считают, что Казанцев был осведомлен обо всем от ФИО N 10. При этом судом первой инстанции проигнорированы показания самого Казанцева, отрицавшего данные обстоятельства.

Ссылаясь на Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года, указывает, что совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.

Также отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом. При назначении наказания лицам, виновным в бандитизме, необходимо соблюдение принципа индивидуализации ответственности, для чего следует выяснять, в том числе, роль и степень участия лица в организации и преступной деятельности банды, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных ею нападений.

По мнению автора жалобы, все установленные в суде обстоятельства свидетельствует об участии Казанцева в преступном сообществе, но не в банде, так как ни объективная, ни субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, в действиях Казанцева не доказаны, а имеются лишь домыслы и предположения свидетелей, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, которые не подтверждены совокупностью доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции мог признать в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Казанцев не высказывал желания вступать в какую-либо преступную организацию, был вовлечен в нее помимо своей воли, не осознавая этого, а когда в ДД.ММ.ГГГГ году окончательно понял, что его знакомые занимаются противоправной деятельностью, говорил в личной беседе ФИО N 4, что хочет перестать участвовать в общем бизнесе и выйти из данной группировки, но боялся это сделать, опасаясь расправы.

Просит приговор в отношении Казанцева А.И. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в результате психического принуждения и назначить ее подзащитному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А, приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данного уголовного дела не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Казанцева А.И. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, им дан полный и правильный анализ, а также надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его позиция и показания, данные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, отражены в приговоре достаточно полно и точно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Частично признавая в судебном заседании свою вину, Казанцев по существу обвинения пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году искал работу и с помощью своего одноклассника стал водителем на бронированном автомобиле у ФИО N 7, в дела которого его не посвящали. По просьбе ФИО N 7 несколько раз подвозил ФИО N 10, не зная, что последний на тот период был руководителем преступной группировки. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО N 2, ФИО N 12 и ФИО N 11 приходили в квартиру его родителей, попросили посмотреть из окна во двор, цель визита не сообщали, но поскольку у ФИО N 2 был пульт от сигнализации с антенной, его это насторожило, и он настоял, чтобы все трое покинули квартиру. В один из дней в период с середины ноября по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО N 1, не раскрывшего ему суть просьбы, вместе с последним пришел в подъезд "адрес" набережная "адрес", где ФИО N 1 попросил поддержать его, а сам стал прикреплять к потолочному светильнику принесенный с собой предмет, похожий на магнит от динамика. Однако он поскользнулся, и ФИО N 1 выронил предмет, который упал и разбился, после чего ФИО N 1 пояснил, что им повезло, поскольку это самодельное взрывное устройство. Он возмутился, что его использовали "втемную" и поругался со ФИО N 1. В период с марта по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в "адрес" на 6-м этаже здания ЦДБ, его познакомили с ФИО N 5, который вышел из мест лишения свободы и являлся преступным авторитетом. ФИО N 5 боялся и его поручения считал обязательными к исполнению. К этому времени стал осознавать, что сообщество занималось не только бизнесом, но и противоправной деятельностью. По предложению ФИО N 5 стал водителем в сообществе, полагая, что не будет участвовать в преступлениях. В течение ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО N 5 несколько раз ездил к ФИО N 9 и забирал у него деньги, предназначенные для ФИО N 7, которые привозил в офис. За криминальное покровительство ОПС " "данные изъяты"" от ФИО N 9 деньги не получал, находился с тем в приятельских отношениях.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО N 12 ездил в "адрес", где последний попросил его проследить за людьми возле развлекательного клуба " "данные изъяты"". Так как просьба явилась для него неожиданной, от ее выполнения отказался и через несколько дней вернулся в "адрес". Оружия у ФИО N 12 не видел. В конце сентября - начале октября ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО N 5 снова поехал в "адрес", где ФИО N 12 сообщил ему, что возле клуба " "данные изъяты"" они ошиблись в объекте наблюдения и следили не за тем человеком, нужно было за ФИО N 19, и показал бизнес-журнал, где имелось фото последнего. ФИО N 5 дал ему указание помочь ФИО N 3, который приедет из "адрес". ФИО N 3 приехал и привез с собой рекламный щит, а через несколько дней они вернулись в "адрес". В январе ДД.ММ.ГГГГ года вновь с ФИО N 3 приехали в "адрес" и несколько дней на автомобилях передвигались по городу рядом с развлекательным клубом " "данные изъяты"". У ФИО N 3 при себе находился журнал с изображением ФИО N 19 Со слов ФИО N 3 узнал, что цель этой поездки - разговор участника ОПС " "данные изъяты"", который обещал одному из лидеров "данные изъяты" преступной группировки выполнить какой-то заказ. Оружия у ФИО N 3 не видел, последний ему о нем не говорил. Узнав цель поездки, заявил о нежелании ее выполнять, а через день им сообщили о необходимости возвращения. О том, что ОПС " "данные изъяты"" имело вооружение, не знал, на общие собрания был допущен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и при нем обсуждались только финансовые вопросы. Дежурство на бронированном автомобиле осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ годах, но не на постоянной основе. Оружия при себе не имел, но видел, что у одного из членов ОПС имелось при себе оружие в чехле.

Подтвердил совместное времяпрепровождение с руководителем и участниками ОПС " "данные изъяты"", получение денег от ФИО N 6 на услуги адвоката и на свой день рождения, но пояснил, что считал это личным подарком последнего. ФИО N 2 по указанию ФИО N 5 выдавал ему ключ от специальной квартиры, адрес которой висел на доске объявления в Доме Быта, но в этой квартире никогда не был и не знает ее содержимое. В "адрес" действовали и другие преступные сообщества, такие как " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". В период его нахождения в ОПС " "данные изъяты"" происходили убийства ее участников, а также участников других ОПС, но в их совершении он не участвовал. После поездки в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" с ФИО N 3, стал сторониться сообщества, говорил ФИО N 4 о своем нежелании иметь отношение к ОПС, но не мог выйти из нее, опасаясь расправы. Являлся индивидуальным предпринимателем, но в Союз предпринимателей, созданный ФИО N 5, не вступал. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года занимался подрядными работами, связанными со строительством газопровода " "данные изъяты"" через ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в которых являлся директором и учредителем, но фактически этим бизнесом занимался ФИО N 18 и другие участники ОПС " "данные изъяты"", он только выполнял их распоряжения, в распределении прибыли не участвовал, работал за зарплату. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года для оплаты налогов предприятия попросил у ФИО N 18 "данные изъяты" тысяч рублей, которые получил от ФИО N 6.

Ввиду имеющихся противоречий судом, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Казанцева, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках с ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 1 и ФИО N 6, в ходе которых осужденный сообщал, что: после неудачной попытки закладки взрывного устройства в подъезде дома, ФИО N 1 рассказал ему о намерениях взорвать кого-то из " "данные изъяты""; подтверждал свое участие в ОПС " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года, дежурства на бронированных автомобилях первоначально на постоянной основе, а затем на подмене, сбор денежных средств с ФИО N 9 по указанию ФИО N 5 на период отбывания наказания ФИО N 7, неоднократное получение денежных средств от ФИО N 6 в качестве подарков на день рождения из общей кассы ОПС " "данные изъяты""; когда были в "адрес", ФИО N 3 рассказал ему, что они следят за ФИО N19 из-за принятия ОПС " "данные изъяты"" заказа на его убийство и, со слов ФИО N 3, предполагал, что в рекламном щите находится оружие; для поездки в "адрес" ФИО N 5 и ФИО N 12 выдавали ему водительское удостоверение и паспорт на чужое имя; за криминальное покровительство предпринимателей деньги собирали ФИО N 20 и ФИО N 2 ("данные изъяты").

В ходе проверки показаний на месте, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, Казанцев показал офис " "данные изъяты" "адрес", подъезд дома, где со ФИО N 1 закладывали взрывное устройство, а также места наблюдения за ФИО N 19 в "адрес" ("данные изъяты").

Сопоставив показания Казанцева, данные им на предварительном следствии и в суде, с другими добытыми по делу доказательствами, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной, поскольку она подтверждается всей совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Оснований не согласится с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении преступной группировки "данные изъяты"" все присущие для банды признаки, в том числе ее вооруженность, устойчивость, организованность участников, сплоченность, преступная направленность, равно как и причастность Казанцева А.И. к деятельности данной банды, нашли подтверждение в материалах дела и отражены в приговоре.

Так приговором Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, установлены обстоятельства создания банды " "данные изъяты"", ее состав, структурированность, цели, источники финансирования, внутренние правила, предпринимаемые меры безопасности, вооруженность, совершенные нападения, изложенные в описательной части приговора. Данным приговором также установлено наличие у банды схронов с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, совершение убийств Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, приготовление и покушение на убийство Потерпевший N 6, покушения на убийство Потерпевший N 7 и Потерпевший N 8 с использованием огнестрельного оружия, самодельных взрывных устройств.

Участие Казанцева в банде " "данные изъяты"", вплоть до ее ликвидации в марте ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции участников этой банды ФИО N 1, ФИО N 14, ФИО N 2, ФИО N 3, ФИО N 4, осужденных приговорами Верховного суда Республики Коми, постановленными в порядке главы 40.1 УПК РФ ("данные изъяты"), и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО N 6, которые подтвердили обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 1, анкетные данные которого сохранены в тайне, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5

Из показаний вышеназванных участников банды установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев являлся полноправным членом банды, вступление в которую происходило только по рекомендации ее действующих участников и с последующей проверкой на надежность по согласованию с ФИО N 5. Каждый из участников банды строго выполнял отведенную ему роль, самостоятельные действия без согласования с ФИО N 5 не допускались под угрозой наказания вплоть до физического устранения. В ДД.ММ.ГГГГ году, после освобождения ФИО N 5 из мест лишения свободы, в банде были введены усиленные меры безопасности, в том числе дежурства, которые заключались в сопровождении участников банды от места сбора до места проживания на бронированном автомобиле с обязательным нахождением в автомобиле члена банды, вооруженного официально зарегистрированным огнестрельным оружием, в основном карабином " "данные изъяты"", находившемся в быстроснимаемом чехле, ношение бронежилетов. Непосредственно Казанцев осуществлял дежурства и подменял основных дежурных, то есть являлся водителем на бронированных автомобилях, поскольку официального разрешения на огнестрельное оружие не имел. Также после освобождения ФИО N 5 на первом собрании до всех участников банды было доведено требование сдать все нелегальное оружие, которое будет храниться в схронах и выдаваться по необходимости. Казанцев, когда не находился в СИЗО, участвовал в проводимых обязательных собраниях, на которых обсуждались все общие вопросы деятельности, включавшие финансовые направления, поступления в общую кассу, безопасность от конкурирующих группировок и правоохранительных органов. Вопросы нападения на граждан на общих собраниях не обсуждались, поскольку в это посвящались только непосредственные исполнители, но все понимали, что вооруженные нападения на конкурирующие группировки совершались в интересах банды.

На вооружении банды, кроме официально зарегистрированного огнестрельного оружия, используемого для охраны ее участников при осуществлении дежурств, имелось различное нелегальное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые использовалось для нападения на членов конкурирующих группировок. О том, что в банде в схронах имелось огнестрельное оружие, используемое в ее интересах, знали все участники банды, поскольку эта информация внутри банды являлась открытой, входила в круг вопросов, обсуждаемых на собраниях. Основной целью деятельностью банды являлось извлечение прибыли и ведение бизнеса, который стал расширяться только благодаря совместным, консолидированным ФИО N 5, действиям участников банды по физическому устранению членов конкурирующих ОПС, установлению криминального покровительства над субъектами сферы бизнеса "адрес", формированию коррупционных связей. Все участники банды были обязаны зарегистрироваться индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, вступить в созданную ФИО N 5 общественную организацию Союз предпринимателей, офис которой располагался на "адрес", где проходили общие собрания банды. Все участники банды от ведения бизнеса, криминального покровительства, совершения имущественных преступлений должны были вносить в общую кассу банды денежные средства в процентном соотношении установленным ФИО N 5. Денежные средства общей кассы использовались в интересах банды, что влекло дальнейшее усиление ее криминального влияния и расширение ее бизнеса. В частности, из общей кассы приобреталось нелегальное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, средства для безопасности, выплачивалось вознаграждение участникам банды за совершение преступлений, к дням рождения, на адвокатов. Коммерсанты "адрес", в отношении которых бандой было установлено криминальное покровительство, делились на "общих" и "личных", платили участникам банды ежемесячную плату, из которой шли поступления в общую кассу.

ФИО N 4, кроме того, подтвердил, что Казанцев вступил в банду по его поручительству, первоначально его функции заключались в охране ФИО N 7 и вождении бронированного автомобиля, который всегда должен был находиться под наблюдением, для чего у банды имелись специальные места для парковки. Также Казанцев помогал устанавливать криминальное покровительство банды над бизнесменами "адрес", а затем, как доверенное лицо, был введен в созданную членами банды компанию, выступавшую в качестве подрядчика при строительстве газопровода " "данные изъяты"". В банде были установлены коррупционные связи во всех органах власти, Казанцев, в частности, решал вопросы в интересах банды с сотрудниками СИЗО-3 "адрес".

ФИО N 2 дополнил, что Казанцев принимал участие во всем, что происходило внутри банды, дежурил, ездил на встречи, выезжал по указанию лидеров в "адрес" и "адрес", следил за членами других группировок, собирал с предпринимателей деньги за криминальное покровительство. Казанцев знал о вооруженности банды, что не скрывалось между ее членами. Первоначально схрон с оружием находился в квартире ФИО N 7, которого охранял Казанцев, но после того, как схрон был обнаружен, и ФИО N 7 осудили, схроны с оружием контролировали ФИО N 3 и ФИО N 21. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО N 10 дал указание ему, Казанцеву и другим членам банды совершить взрыв членов конкурирующего ОПС " "данные изъяты"", для чего выдал ему радиоуправляемое взрывное устройство для осуществления взрыва. Когда установили, что в определенные дни члены ОПС " "данные изъяты"" ходят в спорткомплекс, вход в который просматривается из квартиры Казанцева, последний в ходе наблюдения установилдни посещения спортзала, после чего около входа была произведена закладка взрывного устройства. Затем в течение 2-х недель из окна в квартире Казанцева осуществлялось наблюдение для совершения подрыва, в чем Казанцев также участвовал, понимая, какие будут последствия. В связи с тем, что члены группировки " "данные изъяты"" перестали появляться в спорткомплексе, через две недели наблюдение было снято. Казанцев осуществлял от банды криминальное покровительство предпринимателей, в частности предпринимателя ФИО N 9, а также имел коррупционные связи с СИЗО-3 "адрес".

ФИО N 1 дополнительно сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ-ых годов по указанию ФИО N 10 он совместно с Казанцевым имитировал установку самодельного взрывного устройства в подъезде одного из жилых домов, якобы для подрыва и убийства участников ОПС "данные изъяты"", с которыми у их банды тогда возник конфликт. В действительности вместо взрывного устройства был муляж, но Казанцев об этом не знал, т.к. данные действия были проверкой для Казанцева, чтоб узнать, не уходит ли от него информация. Когда он вместе с Казанцевым устанавливал муляж СВУ, тот упал и разрушился. О том, что они будут производить закладку взрывного устройства, Казанцев знал заранее от ФИО N 10. Казанцев прошел проверку на благонадежность, после чего стал у ФИО N 10 водителем. Кроме того, со слов ФИО N 9 ему известно, что тот платил Казанцеву ежемесячную плату за криминальное покровительство от имени банды.

ФИО N 3 дополнительно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах по указанию ФИО N 5 ездил в "адрес" для подготовки и совершения убийства человека, фотографию которого ФИО N 5 показал ему в журнале. Помочь ему в этом, также по указанию ФИО N 5, должен был Казанцев, который встретил его уже в "адрес". Там в течение нескольких дней совместно с Казанцевым осуществляли наблюдение за развлекательным клубом "данные изъяты"", в одном здании с которым находились гостиница " "данные изъяты"" и офис мужчины, которого планировалось убить. В "адрес" он приехал с винтовкой СВД без затвора, которую взял со схрона и спрятал в рекламном щите. Казанцеву винтовку не показывал, но тот знал о его вооруженности. В дальнейшем указаний о ликвидации мужчины не поступило, в связи с чем они вернулись в "адрес".

Показания ФИО N 1 ФИО N 4, ФИО N 2 о том, что общая касса банды пополнялась, в том числе, за счет ежемесячных сборов с предпринимателей города за криминальное покровительство, и Казанцев, как член банды " "данные изъяты"" принимал в этом участие, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО N 9, Свидетель N 6 Свидетель N 7

Показания ФИО N 3 и первоначальные показания Казанцева в части обстоятельств поездки в "адрес" для осуществления наблюдения за лидером преступной группировки "адрес" ФИО N 19 согласуются и взаимодополняются со следующими доказательствами: сведениями из "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что ФИО N 19 являлся одним из лидеров организованной преступной группы " "данные изъяты"" и его офис в ДД.ММ.ГГГГ годах находился в одном из офисных помещений здания гостиницы " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Фотографии ФИО N 19 в ДД.ММ.ГГГГ годах печатались в общественно-политических журналах "адрес" "данные изъяты"); показаниями ФИО N 19 о наличии у него офиса в гостинце " "данные изъяты"" в указанный период и о том, что от своих охранников был информирован о слежке за ним; показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов, занимаясь личной охраной лидера преступной группировки ФИО N 19 в "адрес", обнаруживал следы слежки, о чем докладывал ФИО N 19, который пояснил, что боится покушения со стороны лидера воркутинской преступной группировки ФИО N 5. ФИО N 19 в эти годы хотел стать депутатом "данные изъяты", поэтому формировал себе образ " "данные изъяты"", в связи с чем в различных бизнес-журналах выходили статьи про ФИО N 19 с его фотографиями; показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году на "адрес", находясь напротив гостиницы " "данные изъяты"" и ночного клуба " "данные изъяты"", случайно встретили Казанцева, с которым ранее отбывали наказание, что было удивительно, поскольку тот проживал в "адрес".

Получение Казанцевым денег их общей кассы банды " "данные изъяты"" подтверждается показаниями ФИО N 6, сведениями из ноутбуку последнего ("данные изъяты"), протоколом осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по прослушиванию телефонных переговоров членов банды, в котором зафиксировано данное ФИО N 18 указание ФИО N 6 выдать Казанцеву "данные изъяты"

Показания лиц, заключившие досудебные соглашения, о наличии в банде " "данные изъяты"" незаконного вооружения, бронежилетов и бронированных автомобилей для безопасности, а также о наличии у членов банды официально разрешенного огнестрельного оружия, такого, как карабин " "данные изъяты"", нашло объективное подтверждение исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре протоколами обысков на территории "адрес", протоколами изъятия и осмотра оружия, заключениями проведенных баллистических экспертиз, установившего боеспособность оружия.

Показания ФИО N 2 о первичном нахождении схрона оружия банды в квартире у ФИО N 7 полностью согласуются с приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО N 7 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за хранение в квартире по адресу: "адрес" огнестрельного оружия, боеприпасов, его основных частей, взрывных устройств. "данные изъяты").

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение, установлен факт совместного совершения Казанцевым и ФИО N 7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ c применением насилия требовали от директора ЗАО " "данные изъяты"" погашения задолженности за поставленную мясную продукцию, при этом Шумков угрожал убийством, демонстрируя газовый пистолет ("данные изъяты").

То, что Казанцев являлся полноправным членом банды " "данные изъяты" с момента вступления и до ее ликвидации объективно подтверждается его совместными фотографиями, видеозаписями с участниками банды при проведении досуга, сведениями о подсудимом в электронных устройствах участников банды, письменными записями, в т.ч. с распределением денежных средств, перепиской в социальных сетях, которые были изъяты у участников банды и в местах ее сбора в ходе предварительного следствия, осмотрены и зафиксированы протоколами следственных действий, ссылки на которые приведены в приговоре.

О том, что Казанцев в составе банды выполнял указания ФИО N 5 и вел финансовую деятельность только в период участия в ней, объективно подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации подсудимого в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), сведениями "данные изъяты" выписками ЕГРЮЛ о регистрации в период ДД.ММ.ГГГГ года различных ООО, директором либо учредителем которых выступал осужденный "данные изъяты"), сведениями " "данные изъяты"" об участии Казанцева и ФИО N 8 в схемах финансовых взаимоотношений с коммерческими организациями и частными предпринимателями. ("данные изъяты").

Дав надлежащий анализ всем указанным выше и другим имеющимся в деле доказательствам, проанализировав их совокупность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Казанцев А.И. являлся полноправным участником банды " "данные изъяты"" с момента вступления в нее в ДД.ММ.ГГГГ году до дня ликвидации банды ДД.ММ.ГГГГ, выполняя конкретные обязанности в различные периоды деятельности банды, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Правовая обоснованность данной судом юридической оценки действий осужденного подробно мотивирована в приговоре, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Мнение осужденного и его защитника о том, что поскольку ФИО1 непосредственного участия в совершении убийств и других преступлений не принимал, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не основано на законе.

Состав преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, представляет собой деяние против общественной безопасности, подразумевая, что само по себе объединение вооруженных лиц, имеющих целью совершение нападений, представляет повышенную общественную опасность, является основанием для наступления самостоятельной уголовной ответственности вне зависимости от наличия последующих фактов таких нападений или подготовки к ним.

Для наступления уголовной ответственности за бандитизм достаточно одного факта участия в банде, которое, по смыслу закона, представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, осуществление безопасности, выполнение поручений ее руководителей. Под участием в банде понимаются и те действия, которые, как установлено судом и указано в приговоре, совершал Казанцев.

Все представленные в суде первой инстанции доводы защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, о том, что о вооруженности преступного сообщества " "данные изъяты"" Казанцев осведомлен не был, что в данное преступное сообщество он по собственному желанию не вступал, вхождение в него явилось стечением обстоятельств, его участие в сообществе сводилось к выполнению отдельных поручений участников ОПС, о преступных намерениях которых он в известность не ставился и непосредственно в нападениях и совершении преступлений не участвовал, - тщательно исследовались в судебном заседании и каждому из доводов в приговоре дана надлежащая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не опровергает его выводы, которые основаны на не предположениях, как считает сторона защиты, а являются закономерным и логичным выводом из анализа совокупности добытых доказательств, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из добытых доказательств, суд пришел к верному выводу о необходимости уточнения даты вступления Казанцева в банду, считая ее с ДД.ММ.ГГГГ год вместо ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. это улучшает положение осужденного. Соответственно был сокращен и период, в течение которого Казанцев совместно с другими участниками банды осуществлял наблюдение для последующего подрыва за членами преступной группировки " "данные изъяты"" на территории "адрес". Оснований для еще большего сокращения данного периода у суда не имелось, поскольку назвать точное время, когда осуществлялось наблюдение, ни Казанцев, ни другие участники наблюдения, не смогли. Уточнение Казанцева в суде первой инстанции о том, что данные события происходили весной ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречит предъявленному обвинению и соотносится с установленным судом периодом совершения указанных действий.

Ссылки Казанцева в жалобе на то, что участвовавшие в наблюдении за ОПС " "данные изъяты"" ФИО N 11 и ФИО N 12 не были допрошены в суде, не является основанием к отмене приговора. Как видно из протокола судебного заседания, о допросе указанных лиц ни одна из сторон не ходатайствовала, судебное следствие было окончено только после того, как каждая из сторон, обвинения и защиты, представили суду свои доказательства, заявила об отсутствии дополнений и о согласие на окончание судебного следствия. При этом имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для принятия судом решения по существу дела и постановлении в отношении Казанцева А.И. обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что по эпизоду со ФИО N 1, который ему не вменялся, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность Казанцева в установке самодельного взрывного устройства в приговоре не устанавливалась, что следует из его описательно-мотивировочной части, ссылка в которой на обстоятельства установки муляжа СВУ обусловлена необходимостью анализа не только объективной, но и субъективной стороны преступления, приведена в качестве доказательства принадлежности Казанцева к банде " "данные изъяты"" и готовности выполнять отведенную ему в ней роль.

Доводы осужденного о том, что он заранее не был проинформирован об установке СВУ, узнал об этом только после того, как устанавливаемый ФИО N 1 предмет упал и разбирался, обоснованно признаны судом несостоятельными и расценены как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью добытых доказательств.

Мнение Казанцева о том, что необходимость его проверки на благонадежность противоречит обвинению, согласно которому к тому времени он уже был полноправным членом банды, - явно надуманно и опровергается установленными фактическими обстоятельства дела о том, что ранее, в ходе наблюдения за участниками ОПС " "данные изъяты"", ранее регулярно посещавшими спорткомплекс, было установлено, что те перестали это делать, а поскольку наблюдение велось с участием Казанцева, являвшегося на тот период новым членом банды, то его последующая проверка ФИО N 10 на благонадежность являлась логичной и вполне соответствует существовавшим в банде требованиям к безопасности.

Утверждение осужденного о его неосведомленности о цели поездки в "адрес", и вооруженности ФИО N 3, опровергаются показаниями последнего в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами этих событий (скрытность, выдача подложных документов, наблюдение с использованием автомобилей, информация от ФИО N 12 о первоначальной слежке не за тем человеком, приезд ФИО N 3 с рекламным щитом для целей, не связанных с рекламой), а также показаниями подсудимого в ходе очной ставки с ФИО N 3.

Оснований не доверять показаниям ФИО N 2, ФИО N 1, ФИО N 3, ФИО N 4, не имеется. Указанные лица, показания которых в необходимом объеме приведены судом в приговоре, допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО N 2, ФИО N 1, ФИО N 3, ФИО N 4, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного Казанцева А.И, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что кто-либо из указанных лиц оговорил Казанцева, не установлено. Сам по себе факт заключения ФИО N 2, ФИО N 1, ФИО N 14, ФИО N 3, ФИО N 4 досудебного соглашения не может указывать на наличие у них оснований к оговору осужденного, равно как и не может являться свидетельством недостоверности их показаний, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

То, что приговором в отношении других членов банды " "данные изъяты"", некоторые сведения из показаний ФИО N 2 не были приняты во внимание, поскольку не подтверждались другими доказательствами, не свидетельствует в целом о недостоверности показаний ФИО N 2 и оговоре с его стороны Казанцева.

Обстоятельства вступления Казанцева в банду правового значения не имеют, поскольку в суде первой инстанции нашло подтверждение, что Казанцев участвовал в банде и осознавал это. При этом, несмотря на озвученные ФИО N 4 намерения, Казанцев из банды не вышел вплоть до ее ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с отведенной ему ролью, участвовал в интересах банды в бизнесе, связанном со строительством газопровода " "данные изъяты"", что, как правильно указано в приговоре, свидетельствует об особом доверии к нему со стороны руководителей банды.

То, что Казанцев не присутствовал на первом после освобождения из мест лишения свободы ФИО N 5 собрании банды, на которым ее членам было дано указание о сдаче оружия в общий схрон, его неосведомленность о конкретных единицах и экземплярах имеющегося в банде оружия и боеприпасов, хранившихся в схронах, за сохранность которых отвечали отдельные лица, как и то, что сам Казанцев в силу имеющейся непогашенной судимости не имел легального оружия и не надевал бронежилет, на что обращается внимание в жалобе, не опровергает выводы суда об осведомленности осужденного в целом о наличии в банде оружия и использования его для преступных целей банды.

Данные выводы подробно мотивированы в приговоре со ссылками на конкретные установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и сомнений не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что совокупность исследованных доказательств действительно свидетельствует о том, что осужденный Казанцев А.И.: понимал свою принадлежность к четко определенному кругу лиц, занимающихся противоправной деятельностью; был осведомлен о целях создания банды, формах и методах ее преступной деятельности, о наличии и назначении имевшегося в распоряжении банды оружия, боеприпасов и взрывных устройств; занимал свое определенное иерархическое положение в банде; участвовал в деятельности банды в соответствии с отведенной ему ролью и указаниями, получаемым от руководителя банды ФИО N 5 направленной на достижение единого преступного результата, осознавая при этом общественную опасность своих действий.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Казанцева на ч. 2 ст. 210 УК РФ судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного было проверено в ходе предварительного следствия путем проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает. С учетом данного заключения, а также исходя из данных о личности осужденного и его адекватного поведения на протяжении предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд обоснованно признал Казанцева А.И. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание Казанцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех влияющих на наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, явно несправедливым ввиду чрезмерной мягкости или суровости не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и всесторонне.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал и в полной мере учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также частичное признание Казанцевым своей вины, его состояние здоровья, престарелый возраст матери, в связи с чем ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимание показания следователя Свидетель N 10 о его помощи следствию, являются несостоятельными.

Обоснованно не установлено и отягчающих наказание обстоятельств.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в результате психического принуждения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе адвоката, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления фактические оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Доводы Казанцева о несправедливости назначенного ему наказания со ссылками на размер наказания, назначенного другим участникам банды, не могут быть приняты во внимание, т.к. это противоречит требованиям закона об индивидуальном подходе к назначению уголовного наказания.

Вопреки мнению осужденного, нарушений ст. 15 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 УК РФ ч. 5 ст. 246 УПК РФ назначение виновному уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, а государственный обвинитель лишь высказывает свои предложения о мере наказания подсудимому, которые не являются для суда обязательными.

Правовых оснований для освобождения Казанцева А.И. от уголовной ответственности и от назначенного ему наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации и обращении в доход государства зарегистрированного на имя осужденного недвижимого имущества - нежилых зданий на "адрес" "адрес", "адрес", судебная коллегия находит обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством.

Установив в судебном заседании, что Казанцев участвовал в предпринимательской деятельности исключительно в интересах банды, денежных средств, полученных из законных источников, для приобретения указанных нежилых зданий не имел, приобрел их на аукционе на денежные средства, предоставленные ему ФИО N 8, который также являлся участником банды " "данные изъяты"" и действовал в ее интересах при ведении бизнеса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности банды " "данные изъяты"", в связи с чем данное имущество подлежит конфискации в доход государства в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приведенные в жалобе осужденного ссылки на апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено принятое приговором от ДД.ММ.ГГГГ решение о конфискации имущества, в том числе и у ФИО N 8 несостоятельны. Вопреки мнению осужденного, преюдициального значения для решения вопроса в настоящем приговоре конфискации трех конкретных зданий, указанное выше апелляционное определение Верховного Суда РФ не имеет, т.к. ни в нем, ни в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, решение о конфискации имущества, зарегистрированного на Казанцева А.И, в том числе трех нежилых зданий на "адрес", не принималось и приниматься не могло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации имущества был отменен ввиду того, что решение суда первой инстанции о конфискации имущества было не мотивированным и неконкретным, не содержало указания на конкретное имущество, подлежащее конфискации, в связи с чем не могло быть признано законным и обоснованным. При вынесении же настоящего приговора в отношении Казанцева А.И. таких нарушений закона не допущено, конкретное имущество, подлежащее конфискации, перечислено с указанием его характеристик, адресов и кадастровых номеров, основания для конфискации приведены со ссылкой на конкретную правовую норму и надлежаще мотивированы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми суда от 14 июля 2021 года в отношении Казанцева Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казанцева А.И. и его защитника - адвоката Соколовой А.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи